減稅招外籍醫師入自經區？衛福部竟未把關學歷資格認證
24日國發會Online 2.0的自經區網路溝通會以「國際醫療」為主題。衛生福利部為了替國
際醫療納入自由經濟示範區背書，不僅要以聘僱「外籍專業人士」名義，給予在自經區醫
院執業的外籍醫師三年所得稅減半的優待，對於來台執業外籍醫師的學歷認證及資格要求
，更是除了中國籍外完全未明文設限。
究竟自經區開放國際醫療後，外籍醫師的需求人數有多少？開放標準在哪裡？稅賦不公是
否會讓台籍醫師集體「出走」，改以其他國籍「來台」到自經區執業？這三大疑問，在國
發會與衛福部共同製作的〈法規影響評估報告〉完全不見蹤跡，自然也沒有任何評估結果
，衛福部副部長林奏延面對這三大質疑，也說不出具體數字和標準。
境外醫師學歷認證制度未決，衛福部竟背書開放
在國發會Online 2.0溝通會上，沃草對於主管醫師、護理及醫藥人員的衛福部，究竟要以
減稅吸引多少名外籍醫師來台執業提出質疑，林奏延回應，「（外籍醫師需求）人數讓醫
院自行評估。」沃草認為衛福部在〈法規影響評估報告〉就應該評估出自經區需要的外籍
醫師規模，然而，林奏延與列席衛福部官員始終無法提出具體數字。
開放外籍醫師來台執業茲事體大，除了外籍醫師必須師熟悉台灣醫療實務的運作，也要與
病人、同事溝通無礙，更重要的，是他們的學歷與醫學訓練，要夠格被認定為一名「能在
台灣執業的醫師」，這也是衛福部責無旁貸必須把關的。但在自經區條例中，對此全無明
確規定。
依照現行《醫師法》，除了美國、日本、歐洲、加拿大、南非、澳洲、紐西蘭、
新加坡及香港等九大地區之外，持其他境外醫學學歷的醫師，必須通過合格率約3%學歷
甄試，才能報考及格率超過90%醫師國考。而衛生署（衛福部前身）將歐盟視同歐洲，
讓希臘、波蘭、羅馬尼亞等歐盟成員國，都因政治盟約被台灣醫療主管機關視為「先進
國家」，在歐盟
習醫的醫學生不必經過門檻較高的學歷甄試，就能報考台灣醫師國考，這些制度問題的
沉痾，累積到2009年曾引爆出波蘭醫學生事件，可謂台灣社會對於「誰夠格被認定為一
名『能在台灣執業的醫師』」的重要反思。
在上述的思考脈絡下，沃草詢問林奏延，要如何認定一名外籍醫師能來台執業？林奏延表
示，「會參考醫藥先進國家標準開放資格。」沃草進一步詢問，「醫藥先進國家的範圍太
過籠統，請問，歐盟是先進國家嗎？」林奏延回應，「是。」隨即恍然大悟般說，「我知
道你想說波蘭、羅馬尼亞的問題…」但他卻沒有對於如何防弊進一步答覆。
稅賦不公！恐爆台籍醫師出走潮
若自經區特別條例通過，從事國際醫療的醫院中有外籍、台籍醫師，醫院位置也不限於在
六港一空的範圍內。在〈法規影響評估報告〉第41頁，衛福部建議，開放外國醫師在前三
年所得稅減半，台灣醫事人員的稅賦則不變。當同工同酬已是普世價值，沃草質疑，台灣
允許國民持有雙重國籍，醫界同事之間竟然因國籍不同而稅賦標準不一，「台籍醫師為何
不改持有外國護照？如此還可以不受每星期從事自經區國際醫療的48小時時限！政府有沒
有預估這個制度，會讓多少台籍醫生出走？」
財政部回應，自經區針對現階段台灣欠缺的國際人才，都祭出三年所得稅減半的
優惠，「這是一體適用的通則。」中華經濟研究院副院長王健全也舉例，自經區國際醫療
院所請到一名美國專科名醫，讓病人慕名而來，進而帶來人潮，一開始自經區開了200床
國際醫療，由10名醫生照顧20名病人，甚至10名醫師可以照顧到50個病人，「加上來看病
還會有親朋隨行，有住宿、飲食需求，雖然美國專科醫師繳的稅少了，但其他地方補進來
，總體稅收還是可以平衡的。」
對此說法，沃草繼續追問「問題不在政府總體稅收平衡了沒，而是自經區的制度對個人非
常不公平」，在稅賦不公的前提下，政府是否有具體評估台籍醫師出走帶來的負面影響？
與會的財政部、國發會、衛福部官員直到溝通會結束，都沒有針對這個問題給予答覆。


下禮拜臨時會招開 持續關注
很多人以為政治很困難，其實政治就是關心你我生活品質的好壞而已。
當然關心必然代表的一定程度的參與，而參與政治(決策)，即使是民主制度下，也是有所
困難的，畢竟多元社會，每個人都要為自己的生活負責任。
或許有人會說，關心有用嗎？關心要花掉我的心力，但請僅記啊：
莫以惡小而為之，勿以善小而不為。
再怎樣，不去關心這些東西，遠比你有參與但沒有成功來的更無奈而已。

說穿了就是醫師版的廣設大學啊，到時候一堆醫師 www

台灣這種自由化 只是惡性競爭而已到時候 整體醫療環境都下降

幫高調。……美國名醫是誰？是打算拿香蕉請名醫嗎？

根本就是特地為陸陸鋪的路....

超幹 小醫師和學生根本沒機會介入決策 最後也只有去考個USML自救了

可以參考一下蘋果新聞下面的這篇留言其實林奏延副部長所講的，將職災和工時規定納入《醫療法》裡頭，當時這正是由蘇清泉立委所提出（而衛福部亦支持），在委員會上由林淑芬、陳節如等幾位立委擋下來當時所有醫師勞動團體以及醫改團體，其實都反對蘇清泉委員所提出來的案子。為什麼呢？理由有三個：（一）未來醫師工時限制，不受勞動法規保障，變成由衛政機關以評鑑的方式監督，評鑑的弊端人人皆知，而衛服部本身也不是一個會做好勞動品質監督的單位。看看有多少部立醫院年年血汗醫院有名就知道了。（二）有人會說，先求有，再求好，但其實行政單位要用的技法恐怕是以（空頭的）醫療法之名，來延緩實際將醫師納入勞基法的時程；假設真的讓醫療法修過了，未來要談更紮實的納入勞基法，不知道要難上多少倍。畢竟衛服部官員或者大家都在猜的蘇姓立委，在醫師納入勞基法的立場上是眾人皆知的。（三）當時除了醫師的部分，還附帶讓已經完整納入勞基法的護理師，在某些情況下（緊急需要）可以不適用勞基法的工時保障。護理師即便在納入勞基法之後，變形工時、加班費短少的問題還是常有，如果開了這個後門，未來醫院如何巧立名目要求護理師加班可能難以想像。最後這個案子沒過，而衛福部此時竟然一副委屈的模樣...拐來拐去要罵民間團體和立委，其實自己原先的意圖就很值得檢討了。衛服部與其想東想西來動《醫療法》的腦筋，趕緊管理財團醫院、把醫師納入勞基法、改善健保給付制度才是正道勞基法、改善健保給付制度才是正道。