試著換個形式分享文章，沒有結論，只有問題。
本文想想：
　一、在法律之外－－價值（如：人權）與依「法」行政
　二、家庭的意義－－婚姻平權、非男女夫妻的收養限制
附註：本文有點長，所以沒有全文轉錄，有興趣的請點選文章連結閱讀。
tag.性別平權、同性婚姻與收養、依法行政、政府責任
==
許玉秀專文：看見並排除人權障礙 | 風傳媒　http://bit.ly/1oOBoIb
許玉秀 2014年08月14日 05:59
同性婚及同性伴侶收養子女釋憲案的判決公布之後，臺灣同志家庭權益促進會（簡稱
同家會）捎來訊息，說了下面的故事：有一對女同志伴侶A、B在加拿大做人工生殖，
B的卵加捐贈者的精子，由B懷孕生產，生下2個小孩，目前已經3歲。A雖與孩子無血
緣，但一直陪伴B進行人工生殖，並為家庭主要經濟支柱、共同撫育小孩，在加拿大
登記為「雙親」。但回國之後，加拿大的身分登記，不被我國戶政機關承認，A曾經
謀求透過收養的方式，想成為小孩法律上的家長，但被臺北市社會局以礙於法令為由
拒絕。
這個已經共同生活15年的同志家庭，不能擁有法律上父、母身分，作為家庭主要經濟
支柱的實質家長，難免覺得如此長久穩定地生活在一起，卻不能讓對方的小孩與自己
的關係，獲得法律保障，總有「不能擁有妳的孩子」的分別和焦慮，這種焦慮難免侵
蝕家庭間的信任感，身為照顧家庭的人，特別是有責任感的照顧者，自然希望能讓彼
此關係正名，好讓孩子能在一個有信任感和安全感的家庭成長，這也才應該是生養子
女的初衷。
這個故事讓我想起法庭審理過程浮現的一個提問和一個場景。究竟是法律規定有所限
制，或行政主管機關不當適用法規？針對這個提問的討論，當然在一開始就出現，而
在最後的討論階段，關於收養的限制，也出現這樣的說法：現行民法並沒有禁止單親
收養，還有模擬大法官舉親身經驗，說明實際上也可以單親收養。
民法沒有說未婚的人不能收養子女，但是行政主管機關顯然可以透過收養條件優劣的
預設，讓收養機制運作成一套可能充滿各種歧視的機制。
組織家庭權理應納入明文列舉的人權清單
每個個體的價值，只有在和其他個體的互動當中，才可能顯現。家庭是單一個體社會
化的開始，每個個體和他人的連結，開始確立作為人的價值、形塑人格、發展生命，
都是從進入家庭開始。不管是哪一種型態的家庭，沒有家庭，其實開發不了個人的生
命價值，此所以組織家庭權根本不可能不成為憲法所保障的基本權。
我國憲法竟然沒有將組織家庭權放在明文列舉的人權清單，是一個殊難想像的立憲瑕
疵。（將家庭權納入結社權，也算排除這個瑕疵的方法之一。參考模憲判2李念祖大
法官意見書）司法院大法官因此援用憲法第22條保障組織家庭權，並不是比較劣位的
保障（關於如何適用憲法第22條，參考釋字第689號解釋本人意見書壹、一、(二)）。
進入家庭的方式，可能是自然的生產事實，也可能是透過收養程序。不管是透過自然
的生產，或是透過收養程序，被生產或收養的個體，都同時是組成家庭的主體。在一
個想生養子女的家庭，有了子女之後，讓子女能夠順利成長，（應該）成為這個家庭
最重要的任務，所以要保障有子女的家庭，當然應該從子女最佳利益出發。那麼特別
認為未婚、單親不利子女成長的人，對於想要締結婚姻、想要給子女雙親家庭的願望
，顯然更應該給予支持。
公權力的任務：不製造人權障礙，積極排除人權障礙
有機會服務公職，執行公權力的人，多半經過國家考試的高度競爭。姑不論考試制度
的鑑別能力如何，經過國家考試測驗的人，對於各種法律規範的理解和反應，必然具
有一定程度的敏銳度。只是敏銳度應該放在何處？
所有法律規範所要描述的，都應該是人民期待的人權空間。不管是掌握立法權的人、
掌握行政權的人或掌握司法權的人，他們被期待發揮的敏銳度，應該在於察覺規範中
的人權障礙。
組織政府的目的，在於為人民解決問題，公權力面對人民來尋求幫忙，難道不應該努
力讓自己不必只是雙手一攤？有誠意解決問題的公權力，何妨認真考慮模擬憲法法庭
或當事人提出的解決方案！