※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: olctw就是江明宗先生
: 徐世榮
: 3 小時前
: .
: 針對南鐵案，昨日分別與江明宗先生與Vivian Tsai有過對話，昨晚除了已貼出與江明宗
: 先生對話部分，我也想貼出與Vivian Tsai對話的部分。為什麼這麼做？主要是想大家瞭
: 解對方如何來誤導及扭曲自救會的主張。
: Vivian Tsai：
: 所謂的原軌施作不用徵收的工法是怎麼做的？是火車還是在原軌道跑，然後直接在下面
: 挖？是這樣嗎？有這種可能嗎？這樣不會危險嗎？再怎麼原軌施作，工程期間難道不用動
: 到原鐵軌兩邊的土地？假如施工期間有拆到任何屋子，就不是保存原城市的樣子，徐教授
: 您是否可以明確地說明您是認為1. 整條鐵路完全不用地下化，所以完全沒有搬遷問題。
: 還是2. 原軌施作不用徵收是火車還是在原軌道跑，然後直接在下面挖，並保證這樣做完
: 全沒有安全問題，附近完全沒有人家需要拆遷，並經過各鐵道施工專家認可－－所以賴清
: 德強制東移蠻橫不講理。請問以上那一點是您對此案違反居住正義的認知呢？自救會的訴
: 求又是那一頁呢？
: 徐世榮：
: 從民國84-96年，都是計畫在東側施作臨時軌，跟居民暫時借用土地，讓火車行使臨時軌
: ，待原軌下面地下化工程完成之後，再切換回去。原來的計畫為鐵軌旁居民所認同，大家
: 也都願意配合。那裡知道，民國98年計畫改變了，原先說要用借的，現在說不還了，這樣
: 的改變居民竟然也全然不知，約是在二年前左右才知此事。計畫為何改變？因為政府沒有
: 錢，要用土地開發來挹助公共工程所需的費用，而這是不符合土地徵收所需的要件的。以
: 上。
: Vivian Tsai:
: 我了解您的觀點了，原來您認定的居住正義就是我原先在這個"地號"居住，不管怎麼樣的
: 施工，就是一定要搬回來這樣子才是居住正義的定義。但這樣的施工方式，要拆更多戶，
: 原先西邊不用拆的人也得拆，要耗更多的時間及金錢，那西邊的人為什麼要犧牲呢？公共
: 公程拖更多，全民要付多更多的稅金來買單，那我們繳稅人的權利為什麼要被犧牲呢？又
: ，土地開發是那一家建商標到案子呢？我以為目前為止，徵收的地方是道路及綠地，是市
: 政府有不法的勾結嗎？那怎麼不去踢爆呢？
: 徐世榮：
: 哈，原來你是來亂的！我要請朋友們仔細看Vivian Tsai的主張。請問我何時說過居住正
: 義？你所說的居住正義內容是我說的嗎？請不要把你自己的話塞到我的嘴巴，別幫我戴帽
: 子。又，原來的計畫內容、及自救會所提之方案，又怎麼會拆更多戶呢？自救會何時主張
: 西邊也要拆？又怎麼會耗更多時間及金錢呢？這些我都有說嗎？這些又都是事實嗎？你要
: 這麼主張，是否請拿出證據？再者，賴清德拆人家房子，用來做綠地，這有必要性嗎？又
: ，你有看過經建會的公文嗎？你有看過縫合計畫的內容嗎？你的說法其實是在誤導，而這
: 也是民進黨及新潮流網軍過往的作法。我協助苗栗大埔居民及其他的個案，從未碰過網軍
: 如此的誤導及栽贓，但是在台南卻讓我碰到了，真是大開眼界啊！這也讓我對賴清德及民
: 進黨有了更深層的認識！
: 以上。
後續
Vivian Tsai
徐教授，您所謂賴清德的網軍回來您的文了。我說"居住正義"這個詞我用錯了，很抱歉，
以您的回覆是應是"土地正義"才是，即是在最後不管怎樣就是原住戶到工程結束一定要回
原地號生活，這是自救會的訴求沒錯吧，但是包括前兩天自救會的記者會，還是有山在公
視訪問時喊拆他們的巢，所以沒有地方住。但是以您和自救會的主張，這些人不管怎樣，
他們還是巢被拆了，沒有地方住啊，至少是施工期間那幾年不是嗎？如果他們對老家的情
感很深，這樣因公共工程而被迫搬遷，就真的是政府違背"居住正義"了，所以我認為，那
就不要地下化了，在台灣的大都市裡，還能保有火車在地面上跑的景觀，也是另項特色。
另外，是的，我沒有去看經建會的原公文，但我看過都市計畫縫合圖，我是以個人理解的
邏輯來請教您問題，以目前自救會借用土地的工法，在原軌施作，在東邊建臨時軌，是不
是得先東邊建好再把原來現在行駛的火車搬過去，原地才能開挖，不然會有危險，這樣難
道不是先多了一個施作臨時軌的工期嗎？而且，原軌開挖，地下工程只會比現在的寬度
寬，這是確定的，為了保留台南車站這些古跡，如果不多挖西邊，那就得多挖更東邊（這
裡我也為我直接斷言是西邊的說法道歉）。
至於，賴清德拆人家的房子做綠地，有沒有必要這件事，這個案子並不是特意去拆民房蓋
綠地，而是鐵路地下化用地徵收之後，餘留的土地用作公用道路及綠地，以縣市合併後的
觀點來看，我個人的看法是有，因為以前所謂台南市東區只涵蓋到中華東路及後甲、虎尾
寮這個範圍，但現在包括仁德、永康甚至歸仁以至於關廟龍崎等地，都算是東區的範圍，
這樣一個綠園道，做為這些地區進入市區的一個接軌及緩衝，甚至以後可以把更多的公園
擴展到這些地方，是非常重要的。
另外，一個都會城市的發展很快，愈是高度科技發展的城市步調愈快，在一1995年代規劃
的交通建設計劃，經過十幾二十年未必合用，這也是為什麼私人公司尤其是外商公司每一
年都會修改Roadmap，每一年重新Review舊的計劃是否有跟隨時間變遷及主客觀環境及市
場而作調整。台灣今天會把整個市容弄得亂七八糟，除了在擬訂計劃前沒有想得透徹，另
一個原因就是沒有跟隨整個時代作調整。您們一直主張徵收民地是惡法，可曾想過多蓋臨
時軌所造成的環保問題？還有，我們現在日常生活所到之公用場所，何嘗不是前人的私人
土地被徵收而被我們現在所享受？
最後，我這個賴清德網軍還真辛苦，寫了這麼多，不知道有沒有值他發給我500元？您不
分青紅皂白就把人打入網軍，這樣的傲慢與偏見，和您口中所說的蠻橫虛偽的賴清德有什
麼不同？還是和您有不同觀點的人就是網軍？您在課堂上只接受和您一樣看法的學生發問
嗎？
11小時前 · 讚
徐世榮
簡單回覆：
1.依據自救會的方案，工期不會增加的，這部分可能要請你先參閱自救會的工程計畫內
容。
2.「原軌開挖，地下工程只會比現在的寬度寬」，若依照自救會的工程計畫內容，這也是
不正確的。
3.不會拆到西邊房屋的。自救會委託王偉民工程師協助，其第一個要求，就是不要拆到西
邊的房屋，因為他們不希望住在西邊的鄰居，也遭受到與他們相同的痛苦。
4. 是土地徵收後「餘留的土地用作公用道路及綠地」嗎？這部分可能也要請你再釐清。
5.你關切的是緩衝區，我關切的是有否符合土地徵收必備要件，因為你喜愛的緩衝區會造
成這407戶的流離失所。
6.自救會所提的施工方式是與鐵改局所提的施工方式是不同的，可能也要請你先瞭解，然
後再來判斷是否「多蓋臨時軌所造成的環保問題」？
7.我不否認土地徵收有時仍有其必要性，但一定要符合必備要件。台灣長久以來太過於浮
濫了，嚴重侵害人權，我們恐不能讓過往的錯誤繼續下去。
8.謝謝你的批評，我受教了，我想這部分就請讀者回顧我們之前的對話，再自己來評斷
吧。你不是先不分青紅皂白，把我沒說的話塞到我的嘴吧？
9.我寫了這麼多，自救會也沒給我一毛錢的。
10.很希望我們共同促成聽證會的舉辦，這樣一來，許多的事理或工程計畫就比較有釐清
的機會，也比較有建構共識的可能性。以上。
10小時前 · 已編輯 · 讚 · 9
Vivian Tsai
徐教授，"居住正義"這件事不是您說的，而是我用錯詞，我道歉了，但是這的確是自救會
成員到處去囔囔他們沒有地方住，不是嗎？另外，我們認知上最大的不同點就在於自救會
覺得市府及鐵工局的版本不好，他們的才是好的？我個人不認為一個重大的公共建設是照
一個民間自救會的計劃施工，簡單地說，為什麼我們要相信他們的方案一定是對的？以
上，我沒有什麼話要說了
10小時前 · 讚 · 1
徐世榮
那是否共同努力來促進聽證會的舉辦 ？計畫是可以有很多個的，為何僅能有一個呢？台灣
有著捷運施工的卓越經驗 ，怎麼可能只能有一個計畫呢？共同來促成聽證會的舉辦吧 。
10小時前 · 讚 · 7
PS:我要吐槽一下，現在都已經確定受影響戶是323戶了，徐教授居然還在講407戶，其資訊
到底是多久沒更新了？