我覺得差不多可以講我自己的想法了。
我的看法是柯文哲就是柯文哲。他不會被改變、而且他就是他。
對於臺北市長的選舉，他一直是個直接不矯情的人。
這件事情我認為當然會掉一些票，但我覺得比起掉票，
有人可能寧願更堅持要把自己真正的想法講出來讓大家選。
(其實我沒參與討論所以我不知道，但這是我的猜測。)
對政治人物來說裝死的講出違心之論很平常，
但為了講出自己想法不惜掉票的我第一次看到。
當然中間還是可以批判跟討論，
這兩天網路也重溫非常多的兩蔣時期爭議，在許多討論底下。
兩蔣的殺人血案，跟小公務員操守或蔣家第三代沒有繼續當官跟解嚴，
也不是互斥的事情。
十大建設也跟那些血案是沒有互斥的事情。
柯他說的 (認為的)[對就是對，錯就是錯]。
某個角度上，就是"討論價值"。
好幾位朋友的評價是柯 p 很敢講，但背後我覺得該問的其實是，
為什麼會有人覺得有些題目不能碰，我認為這反應出在某些人心中，
有些事情是不能談的，要談也必須一定要用某個角度、而且只談某事的。
就像跟國民黨談阿扁好(別忘了柯六月還幫扁講話)
跟台獨、跟深綠講兩蔣功過。兩者對彼此來講都是禁忌。
當然也不是要你就信了這個價值觀或非要怎麼評價，
而是我也覺得該讓這些想法能拿出來重新討論。
柯文哲是柯文哲，有些人解讀成"不得不為了選舉進行操作"，
我覺得那是因為在他們心中，只有這樣才能說服自己承受。
但在這種前提底下，恐怕是這群人"不得不如此說服自己"，
而不見得是柯在做選舉操作。
無論如何，作為一個現代公民，我肯定兩蔣留下來的建設，
跟早期公務員(基層、教師等)的艱辛環境(對，我講艱辛)。
但當然對兩蔣留下來的特務文化、戒嚴、白色恐怖、江南案、
過程中貪污腐敗的那些人與現在的既得利益者等等，
覺得他們兩個該死，中正紀念堂該拆。
但我這麼說，我覺得就是站在一個回顧的角度去看這些歷史。
要說換人做會更好我同意、這些血案都該兩蔣負責我都同意，
但歷史沒有如果，而且這些統統都是屬於我們的台灣史。
柯跟藍的差別，至少在柯也願意談江南案，國民黨則不見得敢談江南案。
一代台灣的歷史，各種因素讓兩蔣變成選舉時，不可說的"佛地魔"。
我覺得從我角度看，我尊重柯的這種說法，也完全尊重反對的意見。
只是如果反對的意見無法拉出歷史的脈絡討論，
討論起自己與公民們對兩蔣罪大惡極或各種的認識，
而停留在柯的想法竟然這麼大逆不道的情況，我覺得是有點可惜。
為何不趁這個機會，讓大家多認識各種的「兩蔣」？
無論從殺人魔角度還是從經建角度，讓我們透過討論，
來重新認識、形塑台灣文化，在各種意義上。