※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: : 喔，機砲問題....我猜你說的是雲豹的吧。
: : 那件事我收到的訊息是『陸軍與國防部在內鬥』。
: 你收到什麼訊息? 內鬥就內鬥，我要講的是研發花了個千萬台票就被大家拖出來鞭
: 研發哪有不花錢的阿，研發哪有一定會成功的?
我跟你說我聽到的訊息。
當然啦，你要粗淺的表面解讀是你的自由，
不過台灣軍事裝備自製/外購/研發端/使用端/決策端的故事很多啦，
花更多錢卻沒有同等強度被鞭的也不是沒有，
你光這樣解讀，似乎..........淺了點。
: : 而且....請問你說的這些和這篇新聞中英法德的言論間有啥關係？
: 有關係阿，我從頭到尾就在討論"成本"這個核心概念
: 英法德的本錢夠厚，台灣沒這個蛋蛋弄下去玩阿
這個系列講的就是英法德對台灣的『建議』。
人家的建議一字未提核電，就幾個擁核的在那邊...........
至於你的成本概念...........
老實說我從來也懶得裡擁核派提出的所謂成本啦。
因為......到目前為止一根燃料棒也處理不了，
提成本倒是提的興高采烈，這種數字這種成本喔.......
這種成本，我建議就擁核的幾個人互相自............就可以了，
到也不用一直提。
: : 甚至於說遠一點英法德是打算建議台灣研發啥了嗎？
: : 台灣研發他賺啥啊，不要搞錯他們發文的真實用意，謝謝。
: : 人家要賺錢！
: : 要替自己國家的產品找市場！
: : 減碳？
: : 洗洗睡了比較實在。
: 阿主題不就減碳嗎? 台灣減碳最快不就把火力發電尤其是台中那燒煤的降低最快了
阿人家這樣建議你了喔？
你怎麼不干脆說工廠關一關好啦，反正用電大戶就是工廠，
工廠關一關電廠也可以關掉一狗票，
要省碳這樣不是省更多？
: : 這是英國的建議，干我啥事。
: : 至於開車問題.........油錢我很花的起，我根本不在乎油錢。
: : 老子開車轉速經常三千起跳，動輒定速一一九，油錢我並不在乎。
: 這篇目的不就減碳嗎? 裡頭也提到了運輸交通工具的減碳
這篇的目的是英法德要賣東西給台灣。
: 然後你在這邊炫耀本錢厚右腳亂採噴油錢?
這有啥好炫耀的，開到一一九『很平常』好嗎。
花的起油錢的很多啦，隨便改個引擎咻一聲就可以噴掉好幾塊錢你知道嗎？
改車的一堆，我起碼還沒去改引擎。
: 這邊是公民議題，你本錢厚可以亂噴油、不怕電價漲，那是您能力好賺的多或是有好父母
: 可是更多的只是領死薪水的中產階級以及在生活邊緣掙扎的弱勢者
很多改車的賺得比我少啦。
我跟你講啦，這不用扯這麼多，
這只是你要用油換時間或著拿時間換油的選擇而已。
我寧可趕快回家爽爽過，也不想在路上慢慢龜，就這樣而已。
: (不過說句難聽的，隨便都用3000轉在開要嘛就是你車子低轉扭力太差，要嘛就是你開超
: 跑必須拉高轉，還有一種就是你講的車子是豪邁奔騰
唉............
我記得豪邁這種125機車是沒有轉速表啦，
不過以常識來講.........
125機車三千轉時速不知道有三十了沒...........
: 現在新車沒有Hybrid大多都掛Turbo，很多都2000轉以內扭力就爆發出來了，而在要求節能
: 減碳的公民訴求中，傳統N/A V6 V8這種吃油怪獸也逐漸在被淘汰)
新車喔............
台灣車市每月排行榜中，有掛TURBO或者使用HYBRID系統的，是。少。數。
你的大多，可能不是台灣的大多。
還有啊，我們台灣講NA很少中間有加「/」的。
: : 這是德國的建議，還是干我啥事。
: : 新聞這樣寫，德國這樣建議，怪我啊？
: 那你在那邊噓幹嘛，我也沒怪你阿
我噓的是『英德法』可沒有建議台灣搞核能，
是某群擁核的滿腦子只剩核電。
而我噓的也是滿腦子只剩核電的。
: 事實上台灣就是沒辦法跟這幾個有祖產揮霍和電網的歐洲大爺一起玩
所以台灣就一輩子當二等國家，嗎？
人家進步到上太空，你寧可繼續殺豬公？
人家的祖產是人家努力來的，累積來的，沈澱下來的，
不努力，就只能一輩子眼紅。
當年日本被黑船敲開大門有扯啥祖產啥啥啥的嗎？
人家滿腦子只有脫亞入歐，所以今天日本可以長成這樣。
韓國也是努力向上衝，所以人家今天可以把台灣甩在後面。
: : 我無所謂啊，我一向主張有錢天然氣沒錢燒煤炭，
: : 我根本無所謂。
: : 這是法國的建議，一樣干我啥事？
: : 新聞這樣寫，法國這樣建議，咬我啊？
: 那你用噓的提出這些論點幹嘛? 你噓就代表你認同這樣的說法
我『轉述』就代表我認同喔？
誰規定的啊？
我轉述告訴某群擁核的不要把人家沒講過的話塞進人家嘴裡，
可不代表我同意/不同意/認同/不認同我轉述的東西。
: : 而且............
: : 不要鬧了，運輸部門的綠色科技很多啦，
: : 簡單講............
: 現在法國最努力研發的就是氫氣，其它國家可能有很多想法
: 不過目前日本雙田確實投入很大的人力物力和法國這邊弄出氫氣能源，打算在奧運展示
SO？
所以有人打算搞核動力汽車嗎？
沒有麻。
既然沒有，你提這個幹嘛？
: : 目前為止西方世界所有的民用商用核能動力船全部退役了，
: : 退役理由都一樣，不合成本，燒油比較實際。
: : 那未來呢........
: : 有啦，除了提升現有發動機效率以外，歐洲有人搞一個全電力的渡輪，
: : 日本人.......在研究把風帆重新裝上船的可行性。
: : 核動力商船？
: : 恩恩，很久沒聽說了。
: : 我想德國會比較想推智慧電網+高效率原動機啦。
: : 想太多啦。
: : 台電自己都找不到地方蓋核五，推銷核電機組裝哪？
: : 看誰頭特別大顆可以頂在頭上嗎？
: : 一樣想太多了，英國啊............
: : 他們自己的商用核電機組供應商，Horizon，
: : 跟所謂核四母廠GE一樣................
: : 把核電部門賣給HITACHI啦。
: : 英國和德國法國一樣，人家要賣你智慧電網啦，高效率原動機啦，
: : 大眾運輸系統啦...............................的啦。
: : 這是『英德法』的建議。
: : 人家這樣建議，他們建議中的減碳藍圖根本沒提到核電，怪我啊？
: 台灣最快減碳就是用大量核電減少火力阿XD
不關工廠嗎？
更快省更多喔。
: : 國際觀喔..........
: : 歐洲各國就是在提高原動機的能效標準啊。
: 我前面就說了，就是要把電價造成的成本因素漲到比設備更新的成本高，廠商自然就會
: 去換了，那在這之前會搞死多少人和產業就不知道
那糟糕了，其實台灣已經在提高能效標準了。
快去建議政府不要亂搞了，趕快降低能效標準，
就算每單位耗能產出數字越來越爛也無所謂，
趕快降低能效標準吧。
對了，還可以建議政府取消基本工資，本外勞脫勾等等政策喔。
: : 不過你別緊張啦，因為台灣重電大廠比如大同東元之類的，
: : 目前他們所謂的高效率馬達大約落後人家一個世代，
: : 所以在追上之前台灣不會提高馬達能效標準啦，
: : 不然台廠全滅怎麼辦。
: : 雖然到時候人家又不知道進步到那邊去了。
: : 國際觀？
: : 這就是國際觀啦。
: 你還是不懂，這重點就在成本，在不影響太多民生物價上最快減少排碳量的方式就是減少
: 火電，世界第一排碳火電廠不是蓋的
你還是不懂，這重點就在成本，核電根本搞不清楚後端處理成本就貿然投入，
以後發現算錯了責任誰要扛？
更何況........................
算了，懶得寫了，反正你應該也看不懂。
: : 啥？
: : 唉。
: : 能說啥呢。
: 其實我完全看不太出來你回文的內容是什麼
啥？
唉。
能說啥呢？
: 我文章的重點很明顯
: 1. 台灣要減碳首要就是減少火力發電
這不是英德法的重點。
: 2. 法德英三國提出的概念成本都非常昂貴，可能並不適用於台灣的民情以及經濟能力
你評估過喔？
用啥評估的？
你知道其實台灣也一直在提升能效標準嗎？
你知道台灣其實從車子到冷氣到啥啥啥的標準都在提高嗎？
只是提的沒有歐美日快而已。
『這個概念成本都非常昂貴』？
我想你對產業並不瞭解。
: 3. 所以台灣同時減碳用不衝擊民生目前最有效的方式就是以核電來過渡
所以前提錯了，後面繼續錯。
: 而您的回文重點
: 1. 三千轉起跳的開車模式，油錢不重要
: 2. 我只轉述英德法三國的說法，用噓的只是紅明顯，咬我阿
: 3. 嘆氣，不知道要說什麼
: 說真的我看不太出來您的內容在哪裡
我的重點很簡單：『不要把英法德沒講的話硬塞進人家嘴裡。』
人家沒提用核電怎樣怎樣的，人家提的其實很簡單，
『就是節能』。
這是整個世界的趨勢，世界的趨勢就是節能，
要逆流而行也是你家的事，我又不會痛。