※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: ※ 引述《starcloud (傷心嗎?)》之銘言：
: 我還是覺得你講的這些和核能根本無關。
是啊 能源問題本來就不只有核能一個問題啊
: : 不是我的文明植基於大量耗能
: : 而是過去一百年就是這樣
: : 這段時間談節能的少了嗎? 節能至少也從第一次石油危機談到現在了
: : http://data.worldbank.org/indicator/EG.USE.ELEC.KH.PC
: : 麻煩看一下好嗎
: : 人類會開發新的能源
: : 但是不知道甚麼時候
: : 能源是長期問題 不要拿短期波動來FIT你的理論
: : 只打點不看整體是很糟糕的觀察模式
: 目前的努力方向就是要降低耗能，起碼也是讓同樣的能源作更多事情。
: 而且，人類一直在開發新的能源，
: 某方面來說新能源開發牛步正是因為既有能源方便/廉價/好用到難以取代。
: 沒看到福島核災後再生能源發展馬上突飛猛進？
: 原因？
: 很簡單，會痛了嘛。
你沒有回答我的論點
實際上就是降低耗能趕不上能源使用量的速度
這是數據擺在眼前的東西
載來開發新能源牛步是因為物理之壁擋在前面
再生能源進步是因為你犧牲了更多環境來打造你的再生能源
麻煩請你看一下世界上的重大再生能源建設
哪一個不是對當地的環境造成半永久性的破壞
至於你說會不會痛喔
中央社新聞 不過這是國際級的新聞就是
http://news.rti.org.tw/news/detail/?recordId=135021
我相信日本真的很痛 痛到不得不想辦法重啟了
: : 如果能源耗盡 人類文明就完蛋了
: : 所以人類一邊開發節能 一編開發新能源
: : 最近的一次就是核分裂
: 核分裂算啥新能源啊。
: 以商業化來說再生能源多的是比他年輕的。
: 而且你錯了，核分裂單純是為了軍用而開發出來的東西，
: 從來也不是因為害怕啥能源耗盡啥咚咚而搞出來的東西。
: 那個年代根本沒啥油會用完煤會燒完的觀念好嗎。
大量 基載 持續運作 可預期性 生命週期輸出大於輸入
麻煩請你把上述這幾點去閱讀一下補充那貧乏的知識
再來告訴我再生能源有沒有同時符合這些條件
還有我是說核能是人類開發出來的新能源
跟他當初是不是軍用無關 網際網路當初也是軍用 火力更是軍用級的
大量 基載 持續運作 可預期性 生命週期輸出大於輸入
很重要 所以要再看一次 再生能源沒有可以符合這些條件的
如果對再生能源的了解遠低於正常值 就麻煩不要提這個來自曝其短
: : 所以要有一個概念 核分裂能源是目前人類的文明結晶
: 文明結晶很多種，核能是骯髒污穢的那一種。
你汙衊了 量子力學 相對論 核子醫學 同步輻射科學......
如果你覺得核能很汙穢 那這些都是與其相對應的產物 老兄
如果你對科學發展不是很熟 所以麻煩不要跳進這個主場來獻醜
: : 人類終於從燃燒進而可以操縱物質能量轉換的技術
: : 所以就某種程度上來說 核能是目前人類科技的集大成
: 我都快忍不住.........了。
: 還好看到這句的時候我咖啡已經喝下去了，
: 不然機械鍵盤再怎麼耐操好用被咖啡噴上去我也會很麻煩。
: 不用那麼誇大核能啦，人類科技發展很多面向，核能不過是其中一個面向，
: 論影響，在軍事層面上的確影響很大，畢竟這是個骯髒污穢的東西，
: 在破壞、毀滅、災難交織而成的軍事分野影響真的很大，民生....
: 基因？
: 電腦？
: 甚至於電本身？
這段話完全沒有回到科學上的重點
單純是自己的主觀 這種算是覺醒嗎
如果你認同20世紀初最重大的科學發現是量子力學 相對論
那麼這些的實用化最終就會導致人類會想要了解物質能量上的關係
進而發現其中的巨大能源效應
再說一次 人類目前沒有可以操縱比核能還要龐大的能量
一個都沒有
: : 再生能源目前已經死一堆了
: : 我前面文章有提 你沒有爬文嗎?
: : 去複習一下
: 死一堆人家還再繼續發展。
: 而且要講死一堆喔，核電廠才真的是............
: 麻煩等一堆三四十年老廠都是用新核電廠取代，
: 而不是用其他非核能發電方式取代再來說好嗎？
: 不用講別人，講台灣就好。
: 台灣核一二三能用核四取代嗎？發電量夠嗎？
: 不夠啊。
: 那不夠的份怎麼辦？蓋核五？
: 沒地方啊。
: 那怎麼取代？
: 看你要省電還是要蓋非核能發電廠啊。
: 這論調我前面都講過不知道幾次了，你有爬文嗎？
: 去複習一下。
再生能源一定會死 在台灣因為沒有辦法空間換電力
至於核123的部分 基本上延役跟擴建還有空間
還有發電量的取代就是火力擴建 所以你可以看看各大火力廠的擴建現在狀況如何了
這幾天發電量已經到瓶頸了
我不希望哪一天會遇到供電系統不穩導致的傷亡發生
: : 核能只能鈾礦嗎 去補充新知快點
: 等PTT核工專家努力啊。
: 看你要燒氦3還是什麼的都可以，不過呢...........
: 不好意思啊，他和現有核電廠的差距，
: 我看比十輪大吊車與兩輪腳踏車的差距還要遠一點吧。
: 都是核能電廠！
: 恩恩，我也知道那兩個都是車。
: 現實就是，目前的鈾可用年限就是比煤炭少。
不對喔 你搞錯了 鈽
不過按照你對再生能源的要求 基本上我也可以說是 發展中......XD
而且更突飛猛進喔 如果以能源轉換來看的話
: : 核能目前是指核分裂 但是所謂的核能=所有涉及到核子科學的能源
: : 不會有人以為核融合沒有放射性廢棄物的問題吧......
: : 現在連理論實用化都還做不到啊
: 那就等實用化在來說嘴吧。
是啊 所以我說核融合沒實用化 謝謝支持
: : 根據E=MC^2 看起來是不太會ㄟ
: : 因為相較於目前溫室氣體連放起來都很難辦到的狀況下
: : 核廢棄物的重複使用性以及安定性高太多了
: 那證明啊。
: 連怎麼處理都不知道要怎麼算我一直都很好奇。
: 證明啊。
: 一堆PTT核工專家連MOX會產生無法處理高輻射副產品都不知道了，
: 講啥可重複又安定有用喔？
挖個洞埋起來也是種處理 如果你認同co2封存 認同重金屬廢水 廢棄物封存
那妳應該也認同這個方式 啊 上面一個是火力發電廢棄物 一個是太陽能發電板廢棄物
: : 不會啊台灣的能源需求不變
: 『所以一個地區的能源方向一定是要用當地的環境來思考 用類似的環境來類比
: 德國!=英國!=美國!=菲律賓!=台灣!=中國 這是一定要有的概念
: 很多人都說XXX行為什麼台灣不行 啊 地理環境就不一樣』
: 這個....擁核的....好像沒啥資格說別人..........
沒有正面回答 單純的轉移話題 下一個
: : 不只鈾下一個
: : 還有你的能源認知嚴重錯誤
: : 石化能源真的是有存款的概念
: : 石化能源是地球過往太陽能經由動植物轉化後的累積
: 鈾是地球形成前的累積。
: 油煤是地球行程後的累積。
: 然後你的主張是因為鈾比較早產生就不是存款喔？
沒有生物的地方不會有石油 不過沒有生物的地方也會有鈾
不過鈾產生完的廢棄物 可以進入核燃料循環
當然CO2也是可以啦 只不過現在這個循環有點超過使用負荷了
: : 但是核能不是 核能是物質本身與能量轉換之間的關係
: 喔，那可以把你的鍵盤轉換成能量讓你上PTT嗎？
: 如果鍵盤不夠要不要連滑鼠一起質能轉換？
: 不要偷渡概念，就只有那幾種元素可以轉換，轉換也不是沒有條件，
: 講的好像整顆地球都可以拿去轉一樣。
沒有正面回答反駁我的論點 單純的轉移 下一個
: : 月球不會有石油跟煤炭 但是月球一定會有放射性金屬
: : 只是要物質世界就會有核科技
: 喔喔，所以你是打算用火箭送原礦還是送處理後燃料棒回來？
: 算過價格？
: 評估過風險？
: 幾個月前加拿大哈裡法克斯海運輻射物疑似外露大家緊張的要死，
: 還用火箭送哩.............
: 當然啦，等到人類可以在月球上搞開採基地，
: 進行大規模探勘，想必已經不需要火箭這種高價高風險的載具了吧。
: 比如說...........任意門啦～～～～～～～～
所以有物質世界就會有核科技這句話有錯嗎?
沒有 下一個
: : 1985~2014之間 石化能源的價格漲了幾次
: : 溫室效應開始要處理是近20年的事情
: 因為先前還在告訴大家小冰河期快要來了，地球會越來越冷。
: : 第三世界國家崛起造成石化能源上漲也是90年代之後的事情
: : 現在核能還是卡在技術被把持所以不會出現國國有核能用
: 你不要搞錯了，限制核能輸出是因為核能可能被轉換成核武。
請問 你講的話跟我講的話有衝突嗎
我說核能被管制 你說核能被管制是因為武器
你是我的補述 但不是我的反駁啊 謝謝你強化論點了(這個洞挖好久)
: : 但是可以見得 人類之後燒東西會越來越貴
: : 因因為石化能源使用門檻低 好購買
: 你不是說漲價了？
世界能源消耗量 第三世界石化能源使用量 請自己看一下 我有附圖 你可以點點看
: : 所以不要在做夢了 前幾天暑假的時候
: : 發電機組滿載到燃油都開始燒了
: 喔，那請問其他沒在備載清單的機組在幹嘛？
......老兄 這個意思是說能用的全上去了
沒再備載清單的機組? 是哪個機組 你可以講跟台電講一下嗎
我提醒他們去用 你有認真思考你要寫的東西嗎
: : 當然除非你是那種覺得火力不是問題 拼命燒來代替核能的人
: : 這點我就沒意見了 至少你認為火力的污染與成本<核能
: 起碼火力的污染是已知，核能的污染是未知，
: 我受的訓練讓我無法接受未知絕對小於已知的論調。
我有附報告在後面了 看起來你受的訓練沒有很扎實
: : 雖然算出來死的人是前者比較多就是了
: 核能擁護者算的啊。
: 核能擁護者對這種數字很擅長，比如說關於車諾比的受難人數.......
: : 3383億 目前已經存了2700億 自己去翻原能會的報告
: 區區兩千七百億...
: 好啦，跟你三千四百億好啦。
: 請問一下喔，累積下來的使用後燃料棒有多少？一根？一萬根？十萬根？
: 不廢核會再增加多少？一根？一千根？一萬根？
: 每一根要處理到可以長時間儲存的處理費用有多少？一百萬？一千萬？一億？
: 每一根的所謂長時間儲存是要放幾年等半衰期？十年？一百年？一千年？
: 那長時間儲存廠的造價？每年營運經費？
: 我說啦，擁核的回得出任何一個關於金額的問號嗎？
: 那個金額回的出來？這些金額通通回不出來，
: 任何一個都是問號，然後宣稱兩三千億夠用..............
: 起碼，我是完全不信的。
不信就去翻報告啊 不過我們可以假想一下就是
: : 對結果相對應的CO2到處飄 現在才拼命地想捕捉也是打到地底 跟核廢料一樣的做法
: : 不過已經飄出去的現在一點辦法都沒有 而且現在還在繼續上升
: : 但是外洩的核廢料呢? 比起來......嘿嘿
: 種樹啊。
: 就這樣三個字，很簡單對不對？
: 碳稅也是這樣搞的，不爽，印一本京都議定書然後吞下去。
結果這幾年地球樹砍的比種得多
人類要使用遷移的
: : 這五十年核電廠出事的次數有三次 車諾比不算是兩次
: : 這兩次因為死於輻射外洩等相關因素的人=0
: : 恩我說句不好聽的 福島的報告其實反而告訴大家
: : 核電廠出事的影響死傷遠小於海嘯 就是這樣而已
: 那核電廠出事幹嘛疏散？
: 對人命遠較不重視的前蘇聯車諾比一樣組織逃難，
: 連堂堂烏克蘭首府都列入準備疏散地區？
: 沒直接死亡，是因為大家跑得快，逼不得已沒辦法跑的穿東穿西的才敢活動。
: 照你這種邏輯我也可以說火山爆發一點也不可怕，
: 你看那個啥啥啥火山爆發一個人也沒死，因為接到預警大家先跑，
: 所以火山爆發一點也不可怕。
: 那龐貝？算他背好了。
: 而且其實也不是零啦，撇開一堆受難者被嚴格檢視後『發現』與核能無關的，
: 記得美國有一個軍用的小發電反應爐出事人不見的。
: 當場嘛，沒辦法事後嚴格檢視排除核能因素了......
: 只是..........我想你應該聽都沒聽過。
你可以舉出來啊 你說有這些報告就舉例出來
不是說對方連聽都沒聽過
這樣子很lowㄟ
又不是張有話 三個人知道
你直接舉出來 我們大家公開討論
你花了那麼多時間來寫這篇
請問你的論證 證據到底在哪裡
: : 你可以去閱讀WHO的報告 我們再來討論
: : 不然你也可以比下這些發電死的人
: : http://nextbigfuture.com/2012/06/deaths-by-energy-source-in-forbes.html
: : 在強調一次 你要比不安全 就要全部一起比
: : 我的標題也寫了 能源 能源 能源
: ？
: : 我沒有重點在核電上
: ？？
: : 我這篇文章從頭到尾都在給大家一個觀念就是人類的能源選擇是會互相影響排擠的
: ？？？
: : 要比就一起比 我只看到支持核能的多半都有拿出不同能源的比較
: : 你既然要反 麻煩也比一下證明你說的有道理吧
: : 讓我看看同樣發電量下 不同電廠的風險及影響
: 這種報告套下去我看你要安步當車了，因為大城市中汽機車造成危害只會更大。
: 然後？
: 然後我看你活的很好啊。
是啊 所以我連汽機車的危害都沒怕了 我怎麼會怕核能呢?
你也沒再怕的樣子啊
挖坑給自己跳是可以啦
: : 你的數字報告在哪 我沒看見 光是能源使用上升的部分我之前就回過你了
: 沒看到光拿一本國會事故調就讓一堆擁核的見我文就亂噓啊？
: 隨便丟幾個數字就噓文不斷，真當我太閒啊？
: : 結果推文妳消失後現在又要重複的問題在講一次 你累不累啊 我都累了
: 推文懶得回直接回文也不行，真難伺候。
: : 科學理論與工程 最基本的精神是經過比較來的
: 啥？
: 我作這麼久工程還真不知道是比較來的...........
: 有啦，我經常在比協力商的價格......
因為古典力學與微觀實驗實驗證據比較後有瑕疵 所以人類開始想用量子力學來詮釋
因為有不同的豌豆性狀互相比較 所以我們找到了遺傳學定律
因為我們可以用風洞來做比例模型 所以我們可以直接預測出土木建設的現場狀況
老兄 你不知道比較是科學的基本精神嗎?
還是你只會算錢?
: : 用能源消耗與時間比 得到人類越用越多的結論
: : 用每度電殺死多少人來比得到核電較安全
: 那我們是不是應該先起訴台電啊？
: 比如說指控他蓄意謀殺台灣兩千三百萬人之類的？
: 拜託一下，很多文章啦，報告啦，寫的往往有其目的，
: 自己要分析一下，不要傻傻的真的全部相信。
如果你不要用電的話 你就可以起訴 你不相信是可以啦
但是也沒看到你舉出反證來說這些有錯不是嗎?
有證據的懷疑跟沒證據的懷疑 哪一個水準比較高啊
: : 總發電量人數知道人們用電的需求增高
: : 用每空間要發展多少電知道太陽能發電目前對台灣無法解決需求問題且會
: : 大規模破壞國土
: 老是以為反核的就要支持太陽能都不會累喔？
: : 我每次發文都在算個老半天 比了很多東西才得到的結論
: 那種算....好啦好啦，你高興就好啦。
: : 反對跟質疑的人是不是也該照著比一下來實現你的結論一下啊
: 結論很簡單啊，核能根本不安全，
: 老子寧願花錢買命。
上面的文章 請問你到底算了甚麼東西啊?