※ 引述《olctw (k.olc.tw)》之銘言：
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.69.90.100
: ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1410857042.A.1FC.html
: → hamasakiayu : 觀光價值是不錯，問題現在是北部缺電不是南部缺電 09/16 16:48
: → hamasakiayu : 北部休耕土地面積多少，平均日照又多少？ 09/16 16:48
: → hamasakiayu : o大你在八卦說要把綠能當作尖載使用 09/16 16:49
: → hamasakiayu : 先不提發電量不穩，與輸送的問題 09/16 16:50
: → hamasakiayu : 既是尖載，那被取代的反而會是燃氣與燃油電廠 09/16 16:50
: → hamasakiayu : 仍舊無法減低我們對於核能的依賴 09/16 16:50
: → hamasakiayu : 你一方面要減低作為基載的核能比例 09/16 16:51
: → hamasakiayu : 一方面要拉高作為尖載的綠能比立 09/16 16:51
:
: 目前基載還是以火力為主，缺口也還只是出現在尖載，如果有機會在基載缺口出現前降低
: 高耗能產業比例，依據黃士修的資訊： http://www.npf.org.tw/post/3/13912 ，我們或
: 許不會直接面對基載電力缺口問題。所以我才會提第一步應該提高價格，看看價量制衡的
: 結果有沒有機會讓需求直接下降到安全界線。
:
: 德國的經驗裡，太陽能機組有效在尖載發生時避免缺口發生，如果我們有辦法確認尖載的
: 關鍵是冷氣，那麼太陽能應該有機會避免問題發生。
狀況是這樣的
我們發電量就這麼多
如果我們今天少掉基載的發電量
就勢必拿尖載的發電量來補充
也就是為何台灣燃氣會達三成比例的原因
有許多的燃氣電廠現在作的是基載電廠的事情
這也是造成我們發電成本大幅提高的原因
到尖載的量不夠時就會需要限電了
也就是所謂缺口
說難聽點
按照一般發電規劃來看
我們本來就會有尖載的預估量在那裏做為緩衝
說不會直接面對基載缺口其實是相當投機的說法
如果希望靠漲電價將電力消耗降至安全線之下
何不直接拉高安全線
一方面台電不用支付更多的燃氣成本燒錢
二方面台電可以藉由核四每年進帳大量金錢，可作其他規劃
三方面電力消耗達至安全線下變得更加的容易了
我一直不斷的說
o大的想法與核能根本不是相衝
如果我們可以把核能拉進來一起思考
反而更加容易達成你的目標