※ 引述《simonjen (狂)》之銘言：
: 這也討論太久了吧！
: 科學說服不了人也不只是核能問題而已，
: 舉最近油的例子，
: 今天如果有一種回收油，通過了國家的科學檢驗說是可以食用的，
: 請問你就會吃嗎？
其實不就是一堆食品添加物台灣人天天都在吃嗎？
你把它換成回收油而已
如果讓你知道某些食品添加物是由甚麼東西提煉來的
或許你也是不敢吃
但換個漂亮的名詞
搞不好還變成一種養身潮物
: 如果覺得太極端那我們舉一點我們平常為遇上的問題，
: 很多飲食指導都告訴我們要少油少鹽少肉多菜，
: 請問你今天有遵守這些飲食指導飲食嗎？
: 再來說說吃消夜，因為我們現在攝取能量過於方便，
: 所以多吃了消夜就會變成對身體的負擔，導致我們成為肥胖，
: 而肥胖會帶給我們許許多多的慢性病的病因，
: 請問你就這樣不吃消夜了嗎？請問你就每周遵守運動守則嗎？
: 好了~再說下去我應該會得罪不少的肥宅，
: 今天你都不依據科學根據去多運動，去維持自己的身體健康，
: 有什麼好出來說為什麼科學說服不了反核人士？
: 好啦~該醒醒了肥宅們，
: 別再迷失在"科學就可以完全的決定人類的生活方式的迷宮"之中了，
: 好好的去運動吧！
沒人覺得科學可以完全決定人類的生活方式啊
(為啥在這系列文章看到各種稻草人)
(各種反對的人，自己抓著科學至上論不放 = =a )
: 等你做任何事情都100%遵守科學給的建議的時候再來說"為什麼科學說服不了別人"？
: 因為你自己就都不會完全被科學說服了還需要去問別人嗎？
: 因此我只能對發起這一個討論串的人說"施主這一個問題要問你自己壓"！
我很明白的回覆了好幾次
我對於選擇啥並沒有任何意見
也沒有說科學一定能說服反核人
抓著標題不放做啥？
我只是對於那麼樣一篇漏洞百出，論述有誤的文章批判而已
因為人渣一文隱含了反核人「都是」無法用科學說服的人
對此辯駁，有甚麼問題嗎？
回到原本問題
現在挺核人的行為就像是香菸盒上的標語
告訴你吸菸會有甚麼狀況
然而你要吸菸
那就吸吧
但你要蒙著頭說
我爺爺吸菸喝酒嚼檳榔還不是活到九十九
並且寫了一篇〈鴉片有益論〉，阿打錯，〈吸菸有益論〉
鼓吹大家多吸，多健康
還真一堆人信你那套，跟著你吸
別人跟說正確知識
還被打成亂黨，說你說服不了我
請問有事嗎？