→ chx64: 連癌症都搞不清楚亂牽扯一通 還來談啥空汙導致癌症? 03/20 11:50
→ chx64: 一級致癌物是這樣用的喔 笑死人 03/20 11:53
→ chx64: 另外我是不知道什麼幾級啦 我只知道幾類捏~ 03/20 11:53
你以為類跟級這兩種說法有差嗎??而且他第一類是確定致癌物，
用第一級反而更能接近大眾的認知不是??
根據國際癌症研究所(International Agency for Research on Cancer；IARC)的分
類，致癌物共可分為4級：
‧第一級(Group 1)致癌物：現有88類物質(如前述的馬兜鈴酸、苯、黃麴毒素、
放射性物質、石綿、戴奧辛等)，對人類為確定之致癌物。
‧第二級A類(Group 2A)致癌物：現有64類物質(如前述的氯黴素、甲醛、多氯
聯苯、丁二烯、硫酸二甲酯、環氧氯丙烷、苯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯、
柴油引擎廢氣等)，對人類為很可能致癌物，對動物則為確定之致癌物。
‧第二級B類(Group 2B)致癌物：現有236類物質(如黃樟素、四氯化碳、電磁波、
抗甲狀腺藥物propylthiouracil、二異氰酸甲苯、抗愛滋病藥物zidovudine、汽
油引擎廢氣、乾洗業等)，對人類為有可能致癌物，對動物為很可能也是致癌物。
‧第三級(Group 3)致癌物：現有496類物質(如前述的furazolidone、咖啡因、食
用色素等)，目前尚無足夠的動物或人體的資料，以供分類該物質是否為人類致癌物。
‧第四級(Group 4)致癌物：根據已有的資料，足以認為該物質並非致癌物。


International Agency for Research on Cancer，簡稱IARC，
我不知道全世界的致癌物是否都一樣，不過至少是參考IARC的。

" target="_blank" rel="nofollow">
第六條(二)與(四) 參考看看

chx64還認為自己超正確寄站內信來說自己勝利XDDDDD

你說的並沒有錯 相同元素 但本國係用IARC的致癌分類作為毒化物分類之依據 也就是說 環保署將IARC致癌物=毒化物做管理四類毒化物是疑似 第六條(二)請你也別忽略了

請問第三類毒化物屬於哪種致癌物而第三第四級致癌物又屬於哪類毒化物你必須回答出這兩個問題才能證明毒化物=致癌物

我懂你想說什麼 環保署的毒化物係指能申報、能列管的部分至於三四類致癌物我想你也沒辦法準確證實會致癌 我想不用談

所以??第三類毒化物屬於哪類致癌物阿，阿不就相等

如果你能準確證實三四類確定會致癌 請趕緊提報環保署當然 提報得提出相關論文佐證 別學某黃拿不出論文

所以第三類毒化物屬於哪類致癌物阿，阿不就相等

你不用跳針+硬凹了 我也並沒有說過"毒化物=致癌物"我說過就那麼一句 還很準確的告訴你 "我不知道什麼分級我只知道分類

→ chx64: 環保署將IARC致癌物=毒化物做管理

你散佈對本人不利的流言 等版主公證法規也貼給你了阿 第六條(二)與(四)阿 有問題嗎?

10:03的推文難道你把自己黑名單了嗎XDDDDDDDDDDDD

1.致癌性依國際癌症研究中心(IARC)分類為1、2A或依歐盟分需要我詳細貼嗎?

那句話沒問題阿 毒化物二類=IARC1、2A 有事嗎?我說了阿 第三四級致癌物你能準確證實會致癌嗎?

如果不包含第四級我就認了，第四級根本就不是致癌物所以哩，環保署就這樣分阿，你乾脆建議他把第三級拿

唉? 你怎麼不堅持了? 這樣不是自打臉?你應該堅持下去阿是阿 環保署就這樣分阿 有問題嗎?我幹麼建議? 我不是跟你說過你這麼糾結可以去證實致癌阿

我確實堅持致癌物=/=毒化物阿而且還不知道誰拿毒化物的分類去混淆致癌物的分級喔

你堅持是你的事情阿 台灣的法規就在那 用分級還分類也寫在那 對本人散佈不利的流言也在那 都在那阿喔? 所以法規上面也寫分類你務必去糾正了其實你可以改堅持致癌物=/=>毒化物 但毒化物=>致癌物

毒化物是分類阿，至於致癌物有說明是分級還分類嗎

這樣懂了嗎?法規上有寫明是"分級"還是"分類" 建議你多看幾次

沒有人說毒化物=致癌物

但是民間既然如你所說約定成俗 要用分級 我是不反對但我依然堅持我不知道什麼分級 我只知道分類

致癌物是分級還分類根本就沒差，只有你在那糾結

是故你隊我散佈不利的流言

那不就承認你不知道分級了

是阿 你說不甘你闢室卻到處散播對我不利的流言那就真的干我屁事了 所以我檢舉嚕

那句話是你自己親口說出來的阿還說我散布XDDDDDDDDDD

那你就這樣去跟版主解釋阿 0.0a

就有人一直來我文章下面亂啊

去檢舉阿 0.0a

呵呵 我先好意提醒你 小心版規第七條 ^^ 別再跳坑了

公開是要複製貼上或是拍圖才叫公開好嗎

出桶了喔，又要開始洗版了……

chx就真的好幾次自己說不知道分級，還不准別人說他不知道XD「但我依然堅持我不知道什麼分級」uccu，你自己可以說，卻不准別人說。你自己說的時候，不構成不利之流言，別人說的時候，反而是不利之流言。雙重標準不意外XD

分級別?有沒有經驗值可以升級呢?

有阿，只要確定致癌物對人體真的會致癌就升級囉>.^

是阿 我好幾次說我不知道分級 也好幾次說我只知道分類我相信你可以堅持自己說的 但是指名道姓散佈不實 可就不妥

果然是雙重標準XD

恩 是雙重標準還是故意裝盲 我想值得深思但是很明顯台灣法規就寫在那 用的也是類 我想這點無庸置疑

法規寫毒化是用類阿，致癌物哩，有寫嗎把毒化物的分類和致癌物的分級搞再一起有夠ㄏ

唉 第六條二與四不是就寫"類"了

#1L2ut2A_ (PublicIssue) 這篇推文只有說自己堅持要用類嗎

不想搞在一起你可以去選立委 然後去提案修法阿 0.0a

那是毒化物的法規，致癌物的法規找出來阿只有你在那說只能用類，而且不准別人用級難怪不去我致癌物那篇討論XDDD

0.0a 你不會自己去找喔? 我都舉證環保署法規寫類了

SO??環保主連毒化物也有用級阿

→ chx64: 一級致癌物是這樣用的喔那句話是你自己說的阿頗ㄏ

嗯哼 是阿 我是在講孝子龍亂引用一類致癌物阿 怎?

阿不是自己說別人用什麼都沒差有夠ㄏ

阿? 我的推文你沒看仔細吧? 原因是第3點我有說

真的很ㄏ\^o^/

so??IARC就這樣分的阿，不爽不會去抗議喔

你在說啥阿? 我又不是說將PM2.5列入一類致癌物有問題而是孝子龍亂引用與空汙無關的癌症去牽連一類致癌物 懂?

去跟笑子龍講啊，在這講他又看不到，哭哭唷？把毒化物的分類和致癌物的分級搞再一起有夠ㄏ\^o^/msds裡面，致癌物也用級來分耶，怎麼不去怪政府幹嘛不用類\^o^/

哈哈 你想怎麼凹隨便你 只是法規就寫那樣嚕 0.0a

開始打哈哈\^o^/

所以樓上的身體跟拉霸機一樣,會隨機跳數字?

這兩篇有什麼意義嗎？公民議題？分級分類？佔版面？

不打哈哈要說啥? 叫你拿MSDS出來看?會的話你早就自動貼出來打我臉了? 0.0a額....這兩篇的意義就是嗆我+散佈不實流言忘了說 我估計你把化學品危害分類搞混了 呵呵

如果msds是用級分類的話你要怎麼辦啊

哈欠~結論是什麼?重點是什麼

啥~問你重點是啥，叫我去檢舉?!你敘述什麼都不知道?

沒怎麼辦阿 歡迎提出來給大家參考 反正我法規都擺在那了

喔，那你不會自己去找喔，我已經拿出衛生院文章了

嗯哼 歡迎拿出與法規同等級的資料唷 0.0a 如果是影片...呵

環保署&衛生單位的資料對打?張飛打岳飛，打的滿天飛~

沒關係啦 先讓他拿出來給大家參考啦

http://goo.gl/p9uro4 衛服部食藥署http://goo.gl/Lwbyy7 國家毒物研究中心

唉 是說 法條有修正過 現在應該只叫SDS 不叫MSDS了

我還以為axiz拿得出sds哩看沒人敢去致癌物那天討論就知道結果是什麼XDDDD

那篇就廢文阿 有啥好討論的? 0.0a

哈欠~然後???

那看來這篇超優阿ㄏㄏ

重點?

重點喔，就有人硬要說致癌物只能用類不能用級阿

其實嚴格起來說 在檢舉版的Miule大有解答你為什麼不能用級→ Miule: 明明就沒有高低輕重的關係，怎麼能用級

自己看看致癌物是怎樣分出1,2,3,4的好嗎，我都不想去說他在造謠了

但是一般民眾不曉得如何去區分 約定成俗 其實你要用我沒差

麻煩自己去看看第一級致癌物跟第二級致癌物誰比較強

他用來區分的並不是強弱 你搞錯了1類是明確性 2類是可能性 3類是人體尚未證實 4類是缺乏證據

明明就沒有高低輕重--->自己去看定義所以這樣叫沒有高低輕重??確定會致癌的東西沒有比很有可能致癌的東西嚴重??

定義就是這樣阿 就沒有分強弱阿 0.0a

怎麼可能實驗出誰對人體比較強....

不然這樣說好了 同一類 不同的東西 單位不同 你怎分強弱?

一個確定會致癌一個不確定還分不出強弱喔

如何證明會致癌跟可能致癌的的誰強?肝癌跟肺癌誰強?

這邊只有確定會致癌跟可能會致癌，axiz你閃邊去吧扯什麼肝癌跟肺癌誰強，誰跟你討論那個，又想離題

用可能性去分強弱來分級你不覺得牽強的話那你就用吧

另外想討論致癌物可以往前去那篇討論

我個人是對自我要求比較高一點 所以我用"類" 醬口以媽?

用100%跟非100%誰強誰弱一眼就看的出來

那倒不一定唷 非100%的那幾類只是缺乏足夠證據 0.0a

而且級也不只我再用阿，衛生研究院研究員也在用所以你承認100%會致癌的比較可怕啊

恩....那樣我會覺得衛研院的工讀生不夠嚴謹吧

不敢去那邊討論是怕大家被你誤導嗎XDDD喔那拜託你快去檢舉

我不會覺得可怕耶 因為其實那包含混合物

拜託你去檢舉那個研究員

阿? 我去檢舉不夠嚴謹幹麼?

你覺得不嚴謹所以也沒關係囉??

前面說了阿 約定成俗 不懂的人會用級 我不介意

阿不就只有你跟少數人懂，好棒棒喔

你還要廢多久~~~

基本上如果不是硬凹的話 大部分人都能夠接受並且了解

喔對了一級致癌物跟二級致癌物法規也不同喔>.^連衛生署的sds也有使用級阿，阿衛生署不就都不懂

什麼法規? 0.0a 說來聽聽請你隨便舉個sds出來看看 0.0a

如果有你要怎麼辦咩請問戴奧辛的法規跟手機電磁波的法規一樣嗎

沒怎麼辦阿 提供出來給大家參考阿

我這樣說可能不太好啦，應該說致癌的可能性

你的蛋蛋會分泌致癌物耶。趕快切掉

有的話你要認錯嗎寇特請證明我分泌哪種致癌物喔，也許是第四類吧ㄏㄏ

這種反智的偽科學，還要虎爛多久

原來用級是反智的偽科學喔，超嚴重的指控耶

你說有法規嗎? 有法規就拿出來阿 跟我認錯有什麼關係?@@

我後來改成致癌的可能性啦

Androgen列在致癌物裡都不知道多少年惹

恩? 所以?

你要切了嗎????

一樣嗎?Androgen如果是第一級再跟我說好嗎

哈哈

chx64準備認錯了嗎你準備好我就拿出來囉

你先說要我認什麼錯先?

喔對我說sds喔，沒再說法規致癌物用分類跟分級都可以

哈欠~廢話很多逆~講重點啦

"致癌物用分類跟分級都可以" <=確定這個? 給你再想一下順便提醒你 你準備拿出來的是SDS喔

如果你是要以衛生署所用的為標準的話

我大發慈悲再跟你提示 SDS的製作者是???

就以環保署的網站所下載的sds為主阿，不然你想要??

哈哈 你知道大部分都是友和貿易公司提供的嗎? ^^

不然你要以誰的為主阿

友和大部分提供給客戶申請毒化物的SDS也是寫類

Androgen是致癌物都不知道，不要告訴我是看什麼鬼SDS

喔所以你乾脆先過濾符合你要求的sds好了

唉 我不是這個意思 我只是想告訴你光一個SDS你不能代表啥

還好只是你認為而已

喔那就是沒標準了阿，有人說只能用類不能用級嗎

管制的管製品 購買前必須先申報 通過了貿易商才能賣給你而這份SDS有可能民眾根本不懂 照抄照寫不夠嚴謹

我不會傻到去查，寫在教科書裡超過十年的資料

基本上這部分環保署的公務員收到審核不會去刁 尤其四類

手機電磁波也是致癌物耶豪可怕

更何況我前面也跟你講過了 我是自我要求用類 你們要用級我

可是就是有笨蛋在煩惱是不是第一級

那用級來分代表不懂??

靠~重點是啥?

推 XDDDDDDDDDD: chx64喔，他連致癌物有分級都不知道，你就這你自己說的 別以為刪文就不認了阿

我只說你不知道沒說你不懂啊我原本是想兩篇互換的ㄏㄏ

麻煩chx64證明毒化物 = 致癌物 <=這也是你說的不實流言

→ chx64: 不懂的人會用級 我不介意這兩者本來就不相等，而且我好像也沒說你說相等阿

是說如果你沒指名道姓的話倒是沒啥 我也不會檢舉 呵呵

靠~致癌物質只有會不會，有人傻到去分強弱等級嗎?

我還得浪費時間給你上課

喔是喔，你本來就不知道致癌物可以用級是你自己說的

你又持續對我散佈不實流言 才剛說而已 我講的是→ chx64: 另外我是不知道什麼幾級啦 我只知道幾類捏~

那就是不知道致癌物可以用級阿

你的螢幕或是手機會換行導致沒看到嗎?

哈欠~2B類的東西，你連定義都不知道嗎?

阿不是只有會跟不會→ kelybaby: 靠~致癌物質只有會不會

我覺得你又搞錯了 你硬要凹我知不知道可以用級跟本沒意思因為我都是用"類" 不會用"級" 前面敘述過為什麼了

噓~~~~然後嘞。又再玩擷取片段

%→ chx64: 不懂的人會用級 我不介意

證據不足已確定的疑似，動物證據嘞，不敢講

這些東西我同樣解釋過很多次了 但是你隊我散佈不實流言

指稱我不知道用級 這就必須得檢舉了 因為不是事實當然 你爽要用當然可以用 但你說我不知道 非事實

喔是喔，我好怕阿，所以不能用級的證據在哪阿

對於散佈不實流言的感受本來就是主觀 甚至一廂情願才會檢舉

哈欠~~~

我是說→ chx64: 不懂的人會用級 這個

用級不恰當的原因我前面指導過你了況且事實上法規白底黑字同樣是寫類 不是寫級

我也說過為什麼有人用級的原因啦

靠北~這也能吵。

當然 用級 你爽就好 這沒有法則 就是個水準問題罷了罰則

致癌物就IRAC那些 國內就是用毒化物或是GHS下去管理

靠北~一隻尺一邊寫英寸一邊寫公分的道理而已

明明就 IARC XDDDDDDD

恩 我認為用類的水準可能會比用級的高

致癌物是衛生分類法，毒化物是化學分級

因為懂 當然會有點自我要求 相對的 並沒有去要求你一定用類

看來扣特教支持用類根用級沒差勒XDDDDDDDDDDDDDD

毒化物就會&不會&潛在風險，又沒傻到跟你保證什麼不會

你說用級的水準較低阿是阿是阿，所以毒化物我也沒用分級阿，只有致癌物再

那是因為你孤狗查毒化物很容易就查到環保署的資料而致癌物很容易查到記者亂七八糟的新聞資料這種笑話其實只會查估狗不是真正懂的人很容易犯的 別太在意

那個衛生研究院人員也是用級阿

會致癌的東西又不僅僅是化學。。。。。。張飛打岳飛，打的滿天飛。直接給我重點行不行，來點中心思想不要每次都給我發神奇的反智偽科學文重點在哪?致癌性還是等級&分類靠~又砍舊文喔。這麼怕被查原文喔?

知道理虧所以砍阿 可惜版主一樣看的到有種這篇別砍 XDDDD

不，是因為這篇明明就毒化物卻只討論致癌物所以我就把該篇直接換到這裡，誰叫你們愛離題呢

喔喔 我懂 偷換概念的意思

靠~毒化物包含的範圍本來就比較狹隘，誰知道吵啥所以我無聊要去查上一篇原文捏。不然怎摸延伸出來的

明明就毒化物包含比較廣泛.......誰叫你們一直要離題，一版不容兩篇相同文章

....毒化物比較少

化學不熟，路過看戲（嚼嚼

我不是教過你致癌物=\=>毒化物 毒化物=>致癌物嗎? 唉

不過兩個範圍本來就不同很難說誰包含誰比較多

靠~毒化物= 毒性化學物質怪不得連Androgen會致癌都不知道

急性毒化物可能連癌症都沒有就讓人掛了

果然有chx在的地方會變x文XD快逃啊XD

=_= 並沒有 毒化物資料庫內的依據就是IARC和歐盟那些

啊~就不讀書，又不會查資料的嘛

急性毒化物有快速致死性就不會說他是致癌物=_=

喔那第三類毒化物又是在哪個致癌物裡面那你還說毒化物=>致癌物

致癌因子分類下去，包山包海。還在堅持毒化物喔

速死性你是要致什麼癌? 上面那個箭頭是指依據IARC那些

奇怪喔級性毒化物就不是毒化物喔喔改標題後又要討論毒化物了，就說你們愛離題

而三類的依據前面法規有寫

靠~來點重點好嗎?不同的分類法，還在堅持啥毒化物

看清楚了 急毒性 致什麼癌?

阿就有類有級，有人不知道有級，還不准人說嘴就是了。

硬凹很難看喔，還真以為毒化物是包山包海喔

所以第三類毒化物根本就沒包含任意致癌物，比個屁??

為啥不能比 你連二類四類一起把法規貼出來看一下阿

沒事刪文的副作用出來惹。前因後果都看沒惹

噓 kelybaby: 靠~毒化物包含的範圍本來就比較狹隘

哈哈 就說是偷換概念了唄~

鮑鮑跟雞雞也是致癌因子喔，你狹隘的毒化物怎摸分類

前面法規 第六條(二)與(四) 這樣行了嗎?

分類喔，自己不會去找喔

UCCU沒事刪文膩，要幫也幫不了你

毒化物二類和四類基本上包了致癌物1234類 但是致癌物1234類

硬拗XDDDDD

有更多非化學物品等不易受列管的物品 例如光線 輻射這樣滿意了沒? X10D

我是兩篇合在一篇了

還有毒鮑鮑跟毒雞雞 XDDD

我印像一類好像也有致癌物 有點忘了

這鮑有毒~~~那種毒??大概也傻傻分不清楚阿嘞~重點是吵致癌性，還是毒性逆

他會叫你閃邊啦 神邏輯Po引戰文上癮了 剛出桶就繼續

嗯樓上可以準備進去了掰

誰叫你要砍舊文逆，看標題就知道你可以洗洗睡XD

舊文的內容移到這篇了啊，飯盒真是看人不看文章

又要擷取片段了捏，可不可以換招

我複製貼上的啊哈哈，ㄎㄊ哭哭喔

哈欠~擷取片段。這招你還要玩幾回捏

ㄎㄊ又來離題囉

怎摸每次都玩些奇怪的手段捏~不是玩擷取，就是玩個資~還在打注音玩擦邊球怪不得常被水桶

沒辦法啊這篇你就不是來討論的

三個人把這篇噓到X3 真厲害

不錯惹~真的要挑毛病就讓他直接進水桶

某M怎麼不出來說chx64連噓啊

三個人才X3很困難嗎? 要認真我一個人可以讓他直接XX 0.0

果然有cyx在的地方就是x文，不打自招XD

呵呵 又在造謠了 我還有在其他地方喔 那些地方沒X文呢

愛惜帳號好嗎

樓上好久不見捏，有人在檢舉版說造謠哥好久不見

江山一代換一代 如今你是現在的造謠哥

樓上要說清楚一點嗎

你阿 XDDDDDDDDDD對我造謠 散佈不實流言 我檢舉版講很清楚

人家剛從水桶出來，褲子還沒穿好捏，不要這樣

對你造謠只是你自由心證阿，這樣就能說別人是造謠哥?

你都指名道姓哪裡自由心證?你看我這篇文花這麼長的時間推文指導你正確的觀念 你還是不肯道歉對於本人的不實指控那不是你持續造謠是什麼?

指正??有人說不能用級嗎??這叫指正喔XDDDDDDD

0.0a你去檢舉版解釋阿順便硬凹一下 不知道=\=不懂 XDDD

你凹阿0.0a

怎摸還來啊~~

chx64愛來啊

對我不實指控散佈流言我當然愛來阿 這沒什麼問題

chx應該是你粉絲啦，你沒看到她超愛在你文章下面出現嗎？像xxyx根本就不理她的XD

寇特也是阿，axiz則是會偷偷觀察我的>////<

嚇死我 為了我的推文特地發一篇文章 還以為你是我粉絲