【轉錄來源】
故事 gushi.tw
【文章標題】
檔案應該交給誰？歷史學人在氣什麼？
【完整內文】
這幾天，同學、師長，還有真促會友人之間，最關注的話題大概就是再生
.com那批白色恐怖檔案。從8日胡顧問公開希望國防部聯絡，到後來表示將捐
給檔管局，就文獻保存的角度來看，到這邊問題都還不大。
但從前天上三立電視節目，到昨天上午在PTT公開徵求「歷史學生團體」做「
數位化」，乃至晚上戲劇性地在電視節目上交給彭文正代管處理（胡顧問是
交給正晶限時批節目，目前檔案在王世堅處保存，但如何處置，仍委由正晶
限時批節目╱彭文正處理）。
劇情急轉直下，網路上頓時一片叫好。但在我們這些相關領域人士來看，卻
只能頻頻搖頭。
為什麼呢？
因為這一切的作法完全不合乎歷史檔案處理的基本原則，也欠缺對轉型正義
的基本認知與思考。從我們的角度來看，這是一個古玩商人跟媒體炒手聯手
製造的鬧劇。
下面，筆者會從a. 檔案保存、b. 數位典藏、c. 開放方式三個面向簡單地說
明為什麼這是一件鬧劇。
a. 再生.com的做法完全不合乎檔案保存的基本原則
檔案保存，最重要的就是盡量維持檔案的完整，以便日後可以做不同的運用
。用比較淺白的例子來說，檔案之於歷史學者，就如命案現場之於刑警。兩
者都必須盡量的保持完整，以便從中找到更多的線索。
更重要的是，有些運用檔案史料的方式，是我們當下想像不到的。例如警察
局的治安報告，對於過去以政治史為主的歷史研究來說，可能沒有什麼用處
；但在日常生活史興起之後，卻成為紀錄當地社會生活樣貌的重要史料。
舉個臺灣史領域的有名例子：日治時期的土地申告書。
土地申告書是當初日本領臺時，為了查明土地所有狀況而展開的調查檔案，
檔案記載了清末日初的土地所有狀況，對了解清代的社會與原漢關係具有相
當高的價值。
但戰後保管這批材料的地政單位卻不曉得這層價值，將其銷毀，只留下新竹
州的檔案，作為訓練之用。
這使得我們對清代漢原土地關係的理解，幾乎僅能從竹塹地區的狀況加以推
論。但我們都知道，不同地方的原漢關係可能有所差異，甚至非常不同。
無論如何，我們只剩下新竹州可以研究。這也是為什麼幾個重要著作都以竹
塹地區為對象的緣故。
c9
明治34年（1901）10月，土地申告書，目前除了新竹有完整檔案之外，其它
地方的檔案都是零星的。關於土地申告書的狀況，請見陳文添，〈國史館臺
灣文獻館收藏之檔案及提供利用概況〉，臺灣學研究：4，2007.12，
p.77-90
為了不讓這樣的憾事再次發生，保有未來史料運用的可能性，現今的學界基
本上都清楚認知到，檔案必須儘可能地保存完整。所謂的「完整」，又可以
分為兩種：一種是資料上的完整性；一種是物理上的完整性。
先從資料的完整性說起。一般來說，政府檔案會按照分類類目，以卷宗的方
式，將一個案件的相關文書，依照時序整理存放。這對歷史學者來說非常重
要。編纂過後的檔案，可以完整地呈該現政府部門如何應對特定案件。
進一步說，檔案的分類、編纂、包裝方式，有時本身就透露重要的訊息，例
如政府部門、經手單位的更動。假使檔案散佚，我們就無法得知這些資訊。
其次，就物理的完整性而言。一份四五十年的檔案出土，最優先的工作是如
何令這些檔案可以繼續保存。因為紙張的物體實存本身也可能含有有用的訊
息，最基本的如可以從用紙看出當年的物質水平。
筆者以前就曾經翻閱過花蓮縣政府的機關檔案，發現那些文書是印在遣返日
人工作表格的空白背面，這可能就反應了當時物資確實缺乏（是否如此，當
然需要進一步的檢証）。
而這樣將就、粗製的紙張往往早已泛黃、脆化。要繼續保存這些檔案，最優
先的工作必然是拔釘、除蟲、修護、除酸。
GSF1001-0002-001-U
鄭益愷（1900）。[文件名稱:庚子年鄭益愷即七房禧記]。《數位典藏與數位
學習聯合目錄》。
http://catalog.digitalarchives.tw/item/00/65/f8/77.html（
2016/03/14瀏覽）。
再生.com這批資料，據胡顧問所說，是來自跳蚤市場。推測是檔案銷毀過程
中流出，或當年負責人自行帶走。這並非不可能的事情：在1999年檔案法立
法之前，臺灣的檔案管理並沒有非常完整的規範。
儘管各單位的秘書科可能負責如實地編纂，但這些檔案可能受潮損壞，也可
能在搬遷時遺失，當然也有自己帶出的，流出的檔案並不乏其例。
對舊書頗有研究的李志銘日前就提到了30年前的國書事件，就是一個搬遷遺
失的例子。2004年出版的《彰化縣二二八事件檔案彙編》，則是另一個流出
後從跳蚤市場取得的案例 。
我們並不曉得這批檔案在胡顧問手上多久。假使是與那批喊價千萬，最後以
七位數賣給臺史所的保密局檔案同時入手，那也七八年了。這段期間到底做
了什麼樣的處置，是否聯繫過學術或國家檔案機構？目前沒有看到相關的報
導。
檔案的狀況從蘋果的影片看來，其實是需要做物理修復的，但我們也不曉得
再生是否有足夠的、良好的設備做拔釘、除蟲、修護、除酸的工作，或是只
有一般的防潮。
（也許胡顧問上節目的時候有說，但筆者不看政論節目，如果有也請指正。
但從用紙箱移交給彭文正來看，恐怕連最基本的防潮概念都有待加強。）
物理上的保全工作並不清楚，但資料上的保全工作，卻是相當糟糕。
如果是為了保全文獻，那麼這一批檔案應該是要整批處理，即便是轉手，也
應該是整批賣出。但是再生.com取得這一整批的檔案之後，卻是採取分案、
分件，以高價分別在網路上販賣。
這樣的作法在舊貨市場的邏輯中，或許可以幫助舊貨商人取得最高的利潤；
但從史料的角度來看，卻是完全破壞了檔案的完整性。
典藏1
典藏臺灣，數以百萬計的文件、文物、老照片、地圖、生物標本…..等公家
或私人單位的收藏，都可以從這裡找到數位化之後的影像。
b. 再生.com的數位典藏可行嗎？
10日，再生.com在PTT八卦版上，提出了徵求學生進行數位典藏的倡議。但筆
者很坦白地說，對數位典藏有一點基本認識的人，都會覺得再生.com的提議
非常有問題。
很多人認為數位典藏就是拍照或掃描儲存。但真正的數位典藏，除了系統之
外，至少包括數位化與後設資料（metadata ）兩個層次。
數位化的部份，最主要的問題是兩個：用什麼樣的規格（拍照或掃描？檔案
格式如何？解析度如何？）與如何保存；而後設資料則涉及到這批材料如何
運用的問題，這一部份是圖資、資訊科學、博物館學、檔案管理、歷史學的
領域。
後設資料除了標示原始材料與數位資料的基本規格資訊（物理尺寸、重量、
格式、材質等等）之外，更重要的是要標示檔案涵蓋了哪些內容，與哪些人
事物有關，甚至與其他的檔案關係如何。
我們可以用公版的後設資料，如一般常用的都柏林核心集（Dublin Core），
便是一套發展地非常完整，可以視情況調整的後設資料格式。都柏林核心集
規範了15種基本元素。假使不遵循普通的國際標準，那麼至少會標示人、事
、時、地、物、機構、組織等事項。
而針對特定的檔案，也可以做特殊的設定。例如，若是判決書，那麼可以特
別設置判決法官、適用法規、刑期等等的欄位；如果是地契，那麼承買人、
出賣人、圖章都是可以特殊注記的欄位。比較細緻的，會有文件摘要，這就
得要有人讀完整份文件，然後給一段簡短的描述。
這部份通常要與系統互相搭配：你想讓搜尋可以細到什麼樣的地步，那麼就
可以設多細的欄位。
當然，最細緻的，是全文key-in。這部份就得看這些檔案是否字跡整齊，如
果整齊的話，那相對容易——清代的奏摺與起居注是最標準的例子，這些文
書都有專人抄寫，字跡絕對工整，這類史料的問題是句讀。而如果是鉛字，
甚至可以用OCR處理後再核對。
image
蔣介石的批示字跡
但如果字跡潦草，就得費一番功夫熟悉撰寫人的字跡（例如蔣介石的批示字
跡就非常潦草）：如果同一批檔案裡面有多個撰寫人，字跡都相當潦草，那
就最麻煩了。
無論如何，一旦涉及真正的、完整的數位典藏，那麼必然需要做一定程度的
檔案解讀，這就一定會花費不少時間。實際的時間長度，得看史料的性質，
該單位的人力與工作排程而定，很難概一而論。
c. 政治案件檔案該如何公開？
因此，除非再生.com沒有短期內交給檔案管理局的意願，那麼由再生.com找
人做完整「數位典藏」，可以說是不可能的事情。
不過，PTT上也有網友提出了另一種方式：先數位化之後，再公開由群眾進行
後設資料或打字的工作。這樣的方式可行嗎？
這裡涉及的問題是：檔案應該如何公開？
從研究者的角度而言，檔案越公開是越方便，我們也都希望檔案能夠儘快地
、儘量完整地公開。但，這並非唯一的準則：檔案是否公開，得視檔案的內
容而定。
許多人期待檔案公開，能夠讓大家知道誰是加害者，但就轉型正義而言，最
優先的議題，是恢復、保護受害者的權利。從這一點思考切入，有真，也有
假，更可能涉及受害者的隱私（例如家庭狀況調查、跟監資料等等，不過我
們並不確定這批檔案中是否包含這些文件）的白色恐怖檔案是否適合直接公
開？
答案恐怕是否定的，因為它有侵犯受害者，或是第三人隱私權的可能。這一
切，都必須等待確認檔案內容之後才能夠決定。 在這一方面，東德史塔西檔
案的處理方式，可以借鑒。這裡，獨立記者林育立所寫的報導可供借鑒，筆
者就不多談了：
【東德轉型正義系列報導五】打開傷口是為了復原—專訪德國史塔西檔案局
局長（上）
【東德轉型正義系列報導六】打開傷口是為了復原─專訪史塔西檔案局局長
（下）
簡單來說，兼顧知情權、隱私權與學術研究的公益價值，才是好的檔案公開
。而這都必須建立在一定程度的檔案解讀之上。
當我們有這些基本認識之後，我們就會發現：再生.com的作法非常詭異。它
既不是好的檔案保存方式，也不是好的數位典藏方式，更不是好的轉型正義
模式。
這幾天來的各種舉動，除了增加媒體曝光度之外，並沒有任何的實質效益，
這也是為什麼歷史專業人士與推動轉型正義的民間團體，對此都不表肯定的
原因。
可以說：不會有任何一個具有基本史學訓練的歷史學學生團體響應再生.com
的倡議。因為從目前的資訊看來，這樣的數位典藏問題太大了。光是數位典
藏就是如此，更不要說後續錯綜複雜的權利問題了。
總而言之，回到前面說的，一份四五十年的檔案出土，最優先的工作是如何
令這些檔案可以繼續保存；其次才是如何公開這批檔案。我們需要的是一個
完整的、兼顧兼顧知情權、隱私權與學術研究的檔案管理與開放機制，這也
是學術界與真促會長期以來呼籲的。
事實上，檔案管理局跟中研院臺史所都是相當合適的單位。尤其檔案管理局
目前是二二八與政治案件相關檔案最集中的典藏地，這些檔案從陳水扁政府
時期徵集調出以後，都好端端地在檔案管理局裡面。只要有足夠的經費跟編
制，並不必擔心這些檔案會「消失」。
這一點，筆者相信多數二二八或白色恐怖的研究者都能夠作證。專家、學術
機構並沒有那麼不可信任，許多二二八或白色恐怖的歷史，都是在這些胡先
生不信任的專家學者長期努力不懈之下，才得以澄清（很可惜的是，無論統
獨藍綠的支持者，都不太看這些學者的著作，以致每年的二二八都要看不少
政客與網友的神奇言論）。
說了這麼多，最重要的，還是希望某些媒體人與政治人物可以先把狀況搞清
楚，而不是一味地炒作，更不要隨便的「備份資料」，不僅可能侵犯隱私，
更可能傷害了史料。
也希望胡先生能夠儘速的將這些檔案捐出，讓這批檔案能盡快進入好的典藏
機構，而不是放在沒有任何防潮、恆溫設施的紙箱之中，讓它們承受不必要
的風險。
餘論：淺談3月10日的「正晶限時批」
筆者寫這篇文章的時候，基本上是參考相關報導。12日晚間才在網路上看了
10日的正晶限時批節目。但看了之後，覺得問題比原本以為的還大。
周玉寇女士講的東西，沒有看到檔案，無法評論。但鹿窟案並非因情治人員
貪圖獎金而捏造的案子，把檔案上的組織描寫，直接與檢舉獎金掛勾，是非
常不負責任的說法。
管仁健先生對白色恐怖的解讀也是錯誤的，1950年代是針對省工委的大規模
逮捕，這些被逮捕的地下黨員原先只是被關著，直到韓戰爆發、臺海局勢穩
定之後，許多人被處決，並非都沒有處決。管先生舉例的蔡孝乾，是被策反
利用的高級幹部，這是針對高幹的特例，不是普遍的狀況。至於他「文物」
與「文史資料」的分別，或許是舊貨市場的用法，在歷史學界並沒有這樣的
分法。
其他如王世堅先生、彭文正先生、李晶玉小姐等人不斷的暗示或明示，認為
檔案交給檔案管理局之後，難保不被銷毀，甚至為此刻意曲解檔案管理局主
秘陳美蓉的發言。整個節目其實是非常糟糕的來賓組合與討論。來賓中只有
鍾年晃較有基本的認識。
最關鍵的一點是：節目主持人跟來賓不曉得是不知道，還是故意不談清楚的
一點是：納入檔案管理局典藏的檔案，都是國家檔案，它與一定年限必須銷
毀的機關檔案不同，是永久保存。
順帶一提，該節目「『抓匪諜，賺大錢』的產業鏈 」的字卡全部摘錄自全面
真軍的〈您所不知道的白色恐怖時代－「抓匪諜，賺大錢」的產業鏈〉。
而且相關議題在真促會的《記憶與遺忘的鬥爭：臺灣轉型正義階段》之中，
李禎祥所執筆的〈超級硬仗：追還財產〉一文內有更清楚、準確而仔細的討
論。但正晶限時批並不採用，只是隨便找一篇網路文章處理，而且筆者沒有
看到任何的來源標示。
延伸閱讀
蘇峯楠，〈數位典藏比你想像的還要專業多了〉
mayaman的說明
曾任數位典藏助理的suumire說明
曾有數位典藏經驗的慣愚林說明
臺史所助理的說明 WYBOY0822 、sooppp
wuwang806 的舊聞整理，不過它漏了一點，就是再生.com這次還是分批賣
黃丞儀，〈《政治案件檔案法》不容再拖〉
葉虹靈，〈別讓鬧劇變成悲劇—給彭文正與胡顧問的建議〉
許雪姬，2014，〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉，《臺灣史
研究》，第21卷第4期，頁187-217。
補充： 在此次風波中，許多人把矛頭指向了臺史所許雪姬前所長。有關「保
密局臺灣站二二八史料」的解讀為什麼耗時如此長久，上面的〈「保密局臺
灣站二二八史料」的解讀與研究〉做了簡單的說明。但詳細的狀況，仍得由
臺史所出面說明，筆者無法代為回答。但無論如何，許教授在臺灣史研究上
長年的努力與貢獻，並不容抹煞。有興趣了解許教授貢獻的朋友，可參考中
研院明清研究推動委員會的專訪，以及許教授2007年談自己從事二二八口述
史經驗的文章。
檔案修復相關
檔案管理局，〈紙質類檔案破損修復介紹〉
姜正華，〈檔案文獻的裱褙與修護〉
檔案磚（書磚）的修裱
夏滄琪，〈圖書、檔案紙質的酸化危機與除酸處理〉
【轉錄連結】
http://gushi.tw/archives/22031
【轉錄心得】
這是「故事」網站上，針對這次的「白色恐怖文件」事件，歷史學人做的說明。
原文裡有更多的連結，包括底下延申閱讀裡，都是超連結。
許雪姬前所長的〈「保密局臺灣站二二八史料」的解讀與研究〉論文，足足有32頁。
光是講解這批史料研究方法的文章，就需要32頁，史料本身的複雜度，可想而知。
要像監院的政治獻金資料那樣用網民力量硬做數位化，大概不必做到一半，這些老
紙頭就全毀光了。
說穿了，監院那次的成功，是因為那次只是監院擺爛，故意增加民眾取得資料的困
難度。那次的行動就算失敗，政治獻金的資料仍然躺在監院主機和檔案室裡。
這次不一樣，原稿有不可替代性，毀了就是毀了，沒有備分。
這種「沒有替代方案」的作為，是最需要小心注意的，因為「只有一次機會，錯了
就完了。」
在這種事情上，我只能選擇「相信專業」。