※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1NKFuagU ]
: 作者: hamasakiayu (ayumi) 看板: HatePolitics
: 標題: Re: [新聞] 酷熱用電量上升 備轉容量創10年新低
: 時間: Fri Jun 3 11:48:47 2016
: ※ 引述《xxyxx (123)》之銘言：
: 有點後悔回文
先說後悔回文，接著拉一大堆東西，
人家是事情做完後悔，你是先後悔然後繼續幹，
拉在HATEPOLITICS不夠還要轉來這邊，還真是後悔啊。
: 應該是不會再回了(這是我第三次說了ORZ)
反正你的說話說第幾次，有差嗎？
: 之後除了看到原PO提出能源手冊中有台電陰謀的紀載
: 我上來發道歉文之外
: 其實該講的內容都講了
: 也不用一直重複到四遍去解說同樣的事情
重複跳針四次不夠會不會第五次呢.......
就看下去吧。
: : OK，就來講這個。
: : 你嘴上這個實際原因有兩個，第一是舊機組除役，另一個是因抗議延宕，
: : 那就分別來說。
: : 第一，台電之前有沒有舊機組除役？
: : 有。
: : 我一開始丟的資料就很清楚，台電的燃煤在2007年有一個波動，
: : 這代表有機組新增也有退役，1997-2004年台電燃煤都是8100，
: : 2005年台電的燃煤增加到8650，2006年進一步增加到9200，
: : 很明顯，2004-2006年之間有新機服役。
: : 然後2007年降到8800。
: : 有舊機退伍了，而且退伍後還比2004年多。
: : 這是一個良性循環，先建，後拆，建的比拆的多。
: 有趣的是
: 在這邊你居然會把它當作一個良性循環
: 2007短短一年的時間，減少了300MW
: 按你原始的台電陰謀論根據─2010-2015裝置容量下降
: 我是不是應該問2007年的時候裝置容量減少
: 是否為你所謂神奇理由，又或者是台電陰謀所致？
: 且甚麼時後又追加了先增後降不算陰謀的條件的？
因為你『又』不看書。
明明OPEN BOOK給你還搞成這樣，真是糟糕，
聽說你還是老師？
給你教的學生真倒楣。
我舉例2004-2007之間燃煤發電明顯有新舊機交替，
佐證我陳述的台電有能力先建後拆，
還真沒想到你會抓2007少300在叫囂。
你沒看到雖然2007年燃煤減少300，
但台電『總』火力發電卻反而從20400.9增加到21015.7？
你以為台電只有燃煤和核電兩種發電方式嗎？
2006-2007年燃氣從7591.2增加到8606，OK？
連OPENBOOK都考不好。
還好當時的台電規劃人員比你聰明，真的。
: 且電廠機組隨便都是用三四十年起跳
: 以ROC政府在台灣經營的年份看
: 約莫經歷兩次電廠機組除役
又錯了。
你到底要錯多少才會爽啊？
給你本書裡面燃煤降兩次你就真的以為台電電廠只有兩波除役？
那本書從1995年起算你就真的天真活潑到以為先前沒有電廠除役？
至少還有現在海科館那個好嗎？
那座1980年代就停了好嗎？
還兩次電廠機組除役，笑死我了。
: 第一次時先建後降，你視為慣例
恩，一直以來都是這樣。
: 第二次時原定先建後降，但做不到你就視為陰謀
: 這似乎不甚公允
原定的變成放屁，你護航的理由更是和O沒兩樣，
不被當成陰謀不然當成笑話好了，我可以接受把他當笑話。
: : 但事情在2012年有另一個變化。
: : 2007年到2011年間都是8800，2012年降到8200，
: : OK，有機組退伍了，2014年進一步降到7600。
: : 奇怪了，2005年台電會規劃新電廠上線，
: 2005年商轉的電廠，是1995年左右規劃的
唉.....
2005年商轉的是台中火力發電廠九號機，
但是真的要十年才能商轉一個電廠嗎？
引個文章：
『
民國75年林清吉先生奉派成為「台中施工籌備處」主任，
為了完成填海造地的計畫，陸續從核火工程處、協和、林
口及興達等施工處抽調工程人員，參與籌備工作...
中略。
經過半年多的努力，抽砂填海已完成155公頃土地，台中施工處
於焉成立，沈文瀾接掌首任主任之位，繼續抽砂填海完成廠地
，並完成臨時辦公室、宿舍、餐廳及倉庫，當地渺無人煙，廣
大的廠區荒漠一片，建廠歲月是在黃沙滾滾中進行....
中略。
民國78年填海完成全部達約634公頃的土地，其中277.5公頃為
電廠土地，並打樁造基完成電廠架構.....
中略。
土地、廠房完成之後，於民國78年接任的謝錦璋主任，則要進行
發電機組的組裝工程，原本預計於民國80年可完成4部裝置容量
各55萬瓩的汽力輪發電機，適逢台灣工業發展迅速，電源供給
呈現吃緊狀態，為紓解限電危機，台中發電廠必須能提早供電，
因此緊急採購施工時程較短的美國GE（奇異公司）的7.2萬瓩氣
渦輪發電機組4部，裝置容量共28.8萬瓩。機組從民國78年9月
開始安裝，隔年6月4部機組全部完成，施工期間不到10個月，也創
下台電公司的紀錄。
第1號、2號、3號、4號緊急氣渦輪機組(每部7.2萬瓩)分別於民國
79年7月16、17、21及18日商業運轉，解決了民國79年夏天缺電的
限電危機。
中略。
台中第1號至4號機汽力輪發電機組，則分別於民國80年3月、8月、
81年6月及10月完工商業運轉，此為台中發電廠的第一期工程。
中略。
民國79年奉行政院核准，在台中發電廠繼續進行第2期工程，增設
5號、6號、7號與8號每部達55萬瓩的汽力輪發電機組4部，分別於
民國85年3月、5月、10月及86年6月完工商業運轉
中略。
後為確保民國94年以後全台有充裕的備載容量，再進行第3期工程，
增設第9、10號機的燃煤火力發電機組各55萬瓩，分別於民國94年8月
、95年6月完工商業運轉。
』
一個電廠搞十年才能開始發電？
台中火力告訴你，從75年填海開始79年就可以發電，主工程也在80年開始發電。
請問老師，80-75=多少？
還是說你是文組的，不教數學？
: : 讓舊電廠停役之後維持發電能力甚至於上升，
: : 為什麼2010之後就不會了？
: 2010年左右預定商轉的電廠，是2005年規劃的
: 有深澳電廠與林口電廠
這邊的問題是為什麼2005年有能力讓舊機組退役而不會讓總發電能力降低，
2010年卻喪失這個能力。
你這段或可以回答這個問題？
: : 這五年間台電會規劃的人死光了嗎？
: 指的應該是2000-2005年
所以這五年間台電會規劃的人死光了嗎？
: : 這就是我在說的，台電不是今天才出來混的，
: : 要蓋新廠要花多少時間，因應舊廠退役要提早多久規劃，
: : 他們怎麼可能會不知道。
: : 所以我說，台電不是今天才出來混的。
: 如果台電規劃必能實現的話
: 那今天核四老早就運轉，為台灣提供每年200億度的發電量
: 你再次把社會運動的力量放在地上踐踏了
: 且說甚麼5年台電的規畫人員都死了
: 最好是2000前的台電的規劃人員能預測到2000阿扁上台會直接廢核四
笑死人了。
資料來自WIKI。
1999年3月17日核四動工。
2000年10月27日葛屁。
2001年2月13日復活，總計停工『110天』。
2001年3月5日，台電表示停工110天所造成的損失34億8千9百萬由台電吸收，同時損失中
3.12億列入89會計年度，其他31.77億納入90年度預算。核四預計2006年7月商轉。
之後的垃圾事全部推到這110天，台電自己搞不定像你一樣四處牽托，
好像停工不是110天是十一年一樣，
自己搞到這幾任總統中最支持核電的馬英九下台了都還發不出電，
還真是有才。
: 最好是2008的台電規劃人員能預測到2011福島核災
如果真的2006年完工了2011的福島？
: 最好是2010的台電規劃人員能預測到馬英九2015封存核四
如果真的2006年完工了會搞到2015還完不了工，
讓最支持核電的馬英九都頂不住壓力？
而且2006年看到核四那種鳥樣了還不知道警覺搞新的其他電廠？
真以為台電的人像你一樣啊？
: 最好是2000前的台電規劃人員能預測到朱立倫2015擋完工的乾處場
: 使核1-2必須要提前最多五年除役，增加現在用電的困難
這種又是個屁話。
講難聽一點啦，電發越多使用後燃料棒就越多，
台電自己要衝核電運轉率要讓數字好看搞到自己屁眼被封，
然後責任又要推到別人頭上？
: 再來，2010-2015年的台電規劃人員，規畫的是2020-2025年的電力需求
: 你該問的是2005-2010年的台電規劃人員去哪了
: 噢，還在台電，只是無法預測深澳與林口電廠抗爭啥時能喬定
咦？
不是開始了嗎？
林口我前幾天剛剛經過耶，看起來差不多了耶。
那我問你啦，你嘴巴中的抗爭到哪去了？
這個抗爭怎麼台電DELAY的時候就會出現，
台電ON SCHEDULE就會消失？
這真是好用的藉口啊你說對不對？
: 另外彰濱火力電廠與中火11-12號機也老早運轉了
對麻對嘛，DELAY的時候抗爭就會出現了，哈哈哈哈哈。
: 苗栗離岸風車也不會被漁民阻擋而繼續興建了
: 彰化工業區旁的風力發電機也不會因抗議而被拆掉一座了
才一座，你麻幫幫忙，是沒東西可以說了是不是？
: 是說台電電力規劃人員到底是工程師，還是算命師？
看到核四那種鳥樣不用算命師也知道大事不妙。
2006年預定完工的東西2006年去看到那種死樣子還不會緊張？
你當真以為台電規劃人員今天才出來混啊？
: 而我在首篇回應你文章中的1-2頁內容
: 2010年與2015年的總裝置容量
: 2010：48884.4MW > 2015：48703.2MW
: 相差181.2MW
: 預計於2016年10月15日上線的林口一號機其發電量為800MW
: 181.2MW>800MW 似乎不是唯一解
又來了，資料看一半就開始瞎扯。
48884.4或者48703.2這數字是全台灣的發電裝置容量。
台電自己的總火力發電，含煤、氣、油的裝置容量是
2010年23010，2015年21560.5。
23010-21560.5=X
X-800= + or -？
真受不了。
: 然而這座林口一號機原定於哪時上線？
: 按經建會審議通過台電公司 「深澳電廠更新擴建計畫」 及「林口電廠更新擴建計畫」
: 林口一號機：2011/7 800MW
: 林口二號機：2012/1 800MW
: 深澳1號機：2012/7 800MW
: 依台電原始規劃2012年該是10600MW
: 因此，台電並非毫無規劃(對不起這是你無法反駁的事實)
: 然而深澳電廠遭遇運煤碼頭的抗爭(對不起這也是你無法反駁的事實)
: 而林口電廠也遇到當地居民的抗議(對不起這也是你無法反駁的事實)
: 結果就是完成日大幅延宕
所以2011年有抗爭，2016年沒抗爭？
你家的抗爭是看現在幾年決定要不要出來抗爭？
你要把原因賴到環團頭上也要先證明2011年的抗爭和2016年不一樣吧？
: 但延後就是延後了
: 2010-2015的裝置容量也的確下降了
: 這是事實
是啊，事實。
: 也讓原PO有機會可以發揮想像力
: 指稱台電面對抗爭刻意的不去協調
: 以致林口電廠晚了這麼久才能啟用(其實也不一定啦，預計而已)
以下的廢話可以證明機組延遲是因為抗爭因素嗎？
完全不行，通篇廢話，滿紙芭樂。
刪。
: : 再來是抗爭的問題。
: : 台灣的環境保護運動差不多萌芽於1980年代，
: : 並不是2010年之後才有環保運動，
: : 1980年有沒有早於2005年？
: : 當然有。
: : 我先前不是還提過當年的抗爭是真的流血，有死人的。
: : 如果你要宣稱先前的抗爭強度弱於2010，
: : 以致於2010年可以建新電廠而2010年後不行那也可以，來，證據。
: : 你必須提出證據證明2010年的抗爭強度比之前強，
: : 所以之前的台電有辦法興建新電廠維持總發電量，
: : 2010年後卻不行。
: : OK，那2010年後環保運動有變弱嗎？
: : 你必須證明2010年後環保運動有變弱，
: : 才能拿這個理由替台電護航。
: : 不過你拿的出來嗎？
: : 讓我猜猜啊..........
: : 你應該又會寫一堆垃圾堆砌一堆芭樂繼續答非所問。
: 看到原PO跟我要實質證據我有點意外
: 你自己說台電有陰謀的證據呢？
因條件不變而結果改變。
不論機組退役替補經驗、環團因素、
或者你新生出來的京都議定書因素在2005-2015年間皆無明顯變化。
所以你下面的廢話與芭樂可以證明你牽托的東西嗎？
連反核抗爭抗到有人死掉的年代都不知道還把他灌到小蔣時代，
對環團這麼無知還妄想把責任堆到人家頭上。
廢言，刪。
: : 然後幾個擁核一樣會在你的文章下面載歌載舞爽到飛天
: : 所以你的實際原因只存在於你的幻想之中。
: 你推翻一下”2010-2015機組除役”這個事實我看看
: 或者推翻一下”林口與深澳電廠有人抗議”這個事實我看看
: 你無法推翻，所以我的推論一定是正確的
: 同樣的邏輯回應你的幻想說
你推翻一下2010年前有機組除役這個事實我看看。
你推翻一下2005年到2010年深澳林口的抗爭有不一樣讓我看看。
你自己提的因素都說不出有不一樣了，
卻妄想可以用這個解釋2005年與2010年的差異？
: : 其實這的確和文理組沒有關連，整個能源手冊就在那邊，
: : 就好像考試時直接OPEN BOOK一樣，整個讓你看，
: : 結果你連讀都不會，自己搞不清楚狀況又亂引伸亂幻想原因，
: 2010-2015裝置容量降低
: 你的說法是台電陰謀要造成缺電現象
: 但備用容量率卻還在反核朋友希望的7.5%之上
2010年後發電能力降低你扯這個幹嘛？
扯了就會變高？
繼續堆砌一堆垃圾轉移話題？
: 且2016隨之整體裝置容量超過2010
: 這也是你無法反駁的事實
所以2016和2010有和不同？
環團消失了？
京都議定書被燒掉了？
不然為什麼2016年做得到的事情2010年做不到？
你根本解釋不出來。
: 我所說的只有說你的陰謀論說服力不足
: 點出你所沒提到的角度
: 拿其他參考資料一起比對
: 結果提出陰謀論的人不拿證據
: 反倒是我變成亂引申幻想？
你呢，是拿環團替台電護航，拿以前沒機組退役替台電開脫，
拿京都議定書替台電說嘴。
然後我問你這幾個護航藉口到底在兩個時間點有啥差異時，
堆砌一堆垃圾寫一堆芭樂放一堆東西東拉西扯，
就是扯不出的毛出來。
: 還是能源手冊中有寫到台電陰謀推動核能，推慢火力發電期程？
: 如果有的話請你告知是哪頁
: 我向你認錯我亂引伸亂幻想原因
: 若無
: 你承認自己亂引伸，亂幻想原因如何？
先把你護航的藉口找出兩個時間點的差異吧。
: : 這的確問題不在文理組。
: : 是討論者的素質。