※ 引述《MADAOTW (MADAO)》之銘言：
: http://www.6law.idv.tw/6law/law/勞動基準法.htm
: http://www.eventsinfocus.org/issues/713
: 太囉唆我直接po文
: 您問我哪裡不同不是您自己寫出來了嗎？
: 我再寫一遍。休息日跟例假日不同在哪：
: *4.休息日上班*不可補假。
: *5.休息日上班*不需向主管機關核備。
休息日上班依法應予適當之補休，前文有寫，請參照。
合意加班均無向主管機關核備之義務。
雇主因緊急事故要求加班，都需要向主管機關核備，前文有寫，請參照。
: 再來，
: *3.休息日工作薪資未滿一日*不可以一日計，
: 好這點你不同意，還抬出勞委會 勞動二字第039675號函套用在例假上班的情況
: 但39 40條裡面提的"假"裡面根本就沒有休息日，
: 第39條第一項明確排除休息日，第40條
: 的"假期" 你要擴大解釋到休息日嗎，相信資動部不敢為您背書
: …
: 再來
: http://www.elite168.com.tw/search_detail_141.htm
: 你給的第039675號函最後一句話
: "故勞工*假日*出勤工作於八小時內，應依前開規定辦理；
: 超過八小時部分，應依同法第二十四條規定辦理。"
: *假日是指36~38條寫的”假”不包含現在這個”休息日”
: *前開規定*是給一日薪資
: *超過8小時*走勞基法24條
: 也就是勞動部給一日薪跟24條寫 ”按平日每小時工資額加倍發給之”條文 無關，
: 而是體恤出來的規定
勞動基準法第39條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發給。
　所稱『加倍發給』，係指假日當日工資照給外，再加發一日工資......
這個用詞跟休息日所使用的一樣。
　同一部法律之中，同一用詞通常只有單一定義，前文已有敘及。
　閣下主張休假日的加倍發給跟休息日的加倍發給定義不同，
　這是一個很奇妙的見解。

休息日根本沒辦法套用 39 40條 還要凹嗎例假補假寫在40條來！不適用39 40條，那你立論的休息日補修在哪裡？是32條第三項寫的補修 ？抱歉你是不是把32條第三項看成了第二項？草案36條是說32-2好嗎！我對了你前前篇13：47的回文，確實如此即便如此32-3也無法用在一般加班情況，適當休息也是模糊用字

自己選的怪誰啊？

我會強調休息日的適用性，主要在於草案版本試算B最後會是0或1.0 的差異 ，當然正常工會不同意0加班費的情況下去加班，但的確給了資方很大的自由去凹，凹成了就是月薪3W/192 小時(0加班費在休息日), 凹不成月薪 31320/192小時(0.33加班在一般日) 如同舊制，甚至砍七天假，划不來由於上述情況太誇張所以，大便一文才推出類似實際狀況的試算C34000/192小時修正案在合意情況下還是48hr，用40也可 既然你說不變，來把這7日套入剛好位於工作日的情況試試,若修正前後這七天照樣工作，總時數前後不變，但是為國定假日走39條，修正前合理可多獲得加班費125*2*8*7(14000) ，修正後為一般日加班費0，雖修正前前例從未發生大部分都拿0元但勞方還是有法律優勢，而修正後則無法律優勢現況是這案子已被立院退回去，七天假日今年開始放最先放的是教師節…，這就是我說的修正前的情況修正後是沒這節日的，你說進步我也表示我的看法，你對0加班費有意見，一般日上班本來就沒加班費，但這種討論已無意義為了進步當然是直接每兩例假，砍七天假OK的 ，但這種修正案只是把事情複雜化。