【轉錄來源】
真暴民的時事筆記 臉書
【文章標題】
我看主席台前的余宛如─上篇
【完整內文】
真暴民的時事筆記·2016年10月8日
下篇請看：https://goo.gl/23Zqep
最近兩例一例的話題喧囂塵上，尤其在民進黨團快速將一例一修版本送出委
員會之後，陳一分對張半分等等攻訐挖苦、刷滿我的臉書（沒辦法，誰叫我
年輕的時候是個左派呢）。
各種負評之中，有張照片拍到了主席台前的整排民進黨立委，並且一一點名
。其中被點到的，包括台灣公平貿易的先驅推手，不分區第八位的余宛如。
照片連結在此：https://goo.gl/pMbwXf
許多人就不明白了，公平貿易，不是都在談勞動條件、勞工權益，甚至環境
友善的嗎？余宛如應該要支持更低的工時、更好的勞動條件呀！怎麼可以一
手推公平貿易，一手擋二例放行一休？
會這樣說的人，沒有搞清楚目標和方法之間的落差。也無法理解，並不是目
標夠高大上，用什麼方法都是可行的、正確的。而同樣在追求改善勞動條件
，推動公平貿易和拉高勞基法規定這兩個方法，正好可以作為對比。一邊是
市場路線、一邊是法規路線，而我很篤定地說：前者是對的，後者是錯的。
先鞭後者。
正視法規的禁令本質
首先，某些勞團、國民黨和時代力量（當然還有社民黨），口口聲聲說自己
在代表勞工爭取權益。但他們沒有認清，或者故意不說清楚：拉高勞基法規
定這件事，本質上只是在拉高法律禁止的勞動條件，沒辦法確保法律規定的
勞動條件能夠落實。
相較一例一休，二例條款的說詞和立意當然高大上：說要讓所有勞工都能縮
短工作天。但從法律規範的本質來看，它實際上只能起到禁止第六天加班的
作用而已。這個禁止不因為受罰的是雇主，就沒有限縮到勞工。就好像不論
是罰嫖不罰娼還是罰娼不罰嫖，禁止性交易的本質是不會改變的。
我知道有些人看到我把第六天加班說得好像一個權利似的，已經老大不爽。
但那是因為他們沒有理解，權利的本質是可以做自己想做的事。對想要多賺
點錢的人而言，第六天可以上班，那就是他們的權利。有人想要多放點假，
可以拒絕第六天上班，那也是他們的權利。
每個人的偏好、需求、條件不同，不是給哪邊冠個奴性標籤，就可以說這些
選擇沒有正當性，應該用法規來禁止它的。休息日開展出的，正是大家可以
各取所需的彈性。二例把這份彈性給抹煞掉，等於禁止加班，憑什麼呢？
而一旦我們看清楚法規的禁令本質，我們就會明白，這是先界定了某種生活
方式才是體面的，然後禁止人們用不體面的方式生活。但是，禁止人們用不
體面的方式生活，並不會自動讓人們能活得體面；想要人們活得體面，你得
要幫他能夠活得體面。
脫離現實的法規是行政濫權的溫床
更何況在現實世界當中，跨國的生產競爭、特定產業的生產流程、排班機制
，都讓二例不是想不想做的問題，而是做不做得到的問題。缺乏休息日的彈
性，企業就算寧可出加班費，卻連想要合法經營都做不到。
參考這篇，我不是慣老闆：https://goo.gl/VGiBmH
同時間，所有人心知肚明的是：台灣既有的勞基法規範，和職場中的現實環
境，本來就有很大的落差。不同行業、不同崗位之間，待遇、工時、工作環
境、執勤狀況天差地遠，硬要用勞基法來框限所有人，本來就是緣木求魚。
更糟糕的是，不顧現實狀況，一味把法規標準拉高，等於把更多既有的勞動
合作，劃進非法地帶。於是老闆只能選擇硬著頭皮非法經營，或者摸摸鼻子
退出市場（不必考慮卯足勁遵法經營的狀況，做得到的話，拉高前早就做了
）。
而非法經營的狀況越多，行政、司法選擇性執法的空間就越大。如果你是官
員，企業名單一攤開來，隨便找家公司都知道查得出東西來，你會怎麼辦？
你認為自己很好心，秉公處理要找最惡質的開刀，結果你找誰打聽呢？還不
是看報紙、從身邊的人問起嗎？
更何況多的是有關係的人，打著同業競爭、上下游挾怨報復的算盤，找上門
來爆料。這麼一來，不還是越有關係，越佔便宜嗎？你想「秉公」，其實免
不了偏聽徇私，只是自以為的正義而已。
這還是好的狀況，多的是整個體系藉此擺官威、向業者要好處。這些年來警
方勾結賭毒色，大規模地集體收賄，官僚民代勾結廠商索賄，不知道被踢爆
多少次，如今依舊是公開的秘密。
為什麼查不勝查？就是因為非法的範圍越大，行政、檢警、司法體系，可以
上下其手圖謀的利益就越多。不顧現實狀況，照著自己的理想來訂定法規，
結果只是讓有關係的權貴佔便宜、讓國家機器變得更加跋扈而已。
拉高法律門檻對優勢者有利、弱勢者不利
你可能會說，至少拉高法規能讓某些慣老闆摸摸鼻子退出市場，這樣一來好
的廠商就能脫穎而出。這個主張我部份同意，但我得要把圖像畫清楚，畫清
楚了，你再想想看你是不是同意這樣的狀況。
單拿實體商店而言，它的收益很倚賴網絡效應和規模經濟，越多實體店鋪、
越大的採購量、越高的來客數，才能創造更大的獲利空間。拉高遵法經營的
條件，第一個吃不消的肯定不是連鎖超商賣場，而是欠缺規模經濟效果的獨
立小商家。到時候會發生的，是小商家退出市場，連鎖店趁勢補位。而這是
我樂見的，因為社會資源的運用效率因此提升，但這也是你樂見的嗎？
要喊壟斷之前，拜託先讀完薛兆豐的《商業無邊界》：
https://goo.gl/BPu0oT：
不要因為出來喊的是大老闆，就以為痛的是他們，他們只是媒體聲量大而已
。他們會做生意，不代表他們理解市場經濟運作的邏輯。他們就算心知肚明
，照樣可以得了便宜還賣乖，反正大家都不懂。事實是法規門檻拉得越高，
對已經佔優勢的人越有利，大老闆還請得起律師來確保法遵，其他人請得起
嗎？
另一方面，市場是動態的，不是永遠只有那塊餅在分，會有各種新需求、新
機會不斷發生。所以光看退出市場不夠，拉高法規門檻，同時會阻止新的投
資發生。而這就是我不同意的地方。
最典型的例子，就是針對白領外勞的高薪門檻。想做跨國生意的人，就算找
到願意接受低薪的外國夥伴，也會因為付不起高薪而打退堂鼓。而這些投資
，就因為高薪門檻胎死腹中，原本可能帶動的外銷商業機會，也因此難以實
現。再一次地，誰可以把這盤生意接起來做呢？肯定還是資本雄厚、既有優
勢的人。
就更不要提在撤除投資、精簡成本時，逐漸被辭退、放無薪假、轉兼職、難
以進入合法市場的勞工，肯定都是最弱勢、最沒經驗、最可替代的。這也就
是所謂邊緣性失業的問題。凡此種種，都說明了拉高法律門檻，遠非政治人
物和某些勞團所聲稱的，會幫弱勢謀福利。恰好相反，不論立意再怎麼良善
，它實際上起到的作用，是讓優勢者更加坐大、弱勢者因此倒楣。
小結
從法規的禁令本質開始，我細數了法規路線將如何醞釀行政濫權，讓強者更
強、弱者更弱。而這一切適得其反，都是因為禁令只管禁止那些不體面的勞
動條件，卻沒有處理「誰來為體面的勞動條件買單？」這個問題。而就像我
前面說過的：想要人們活得體面，你得要幫他能夠活得體面。光禁止他活得
不體面，是遠遠不夠的。
有些勞團相信這個問題可以透過更多的政策配套和政府支出來解決。勞動檢
查、職涯訓練、就業輔導，都是這個思維下的產物。但是羊毛出在羊身上，
這些公帑投資，都是政府先用徵稅、舉債、通貨膨脹，從人民身上搞出錢來
，才有辦法實現。
而你只要仔細觀察，這些計畫最終總是成為形式主義或裙帶溫床。因為決策
資源分配的人和行政官僚又不靠消費者吃飯，而人是經不起誘惑的。在看不
見的地方拿公帑虛應故事、養養自己人，也是人之常情。
稍微有點成果的，肯定得要朝向企業合作，或者直接面對市場。因為企業得
要在市場上面對消費者，賠的是自己的身家。除非確定你的體面還能確保我
的永續經營，否則沒有實益的投資，那肯定是不幹的。這就把我們導向公平
貿易的路線：一條幫人活得體面的道路。
【轉錄連結】
https://goo.gl/2qouyW
【轉錄心得】
我在關鍵評論網看到的一篇文（即下面貼的下篇）講公平貿易，但裡面的一些講
到勞權，覺得和最近一例一休的事互相可以啟發。
順著連結找到原文後，發現原文的上篇正是講一例一休的，以民進黨不分區立委，
國內公平貿易咖啡的先驅余宛如為引子，講解為什麼推動公平貿易、重視勞權的
余宛如，會贊成推一例一休。
這篇主要從法規面來看，講為什麼單從立法，不一定能提高勞權。除了法規能否
落實外，還有法規帶來的一些效應，不一定會對提高勞權帶來效益。
提高法規門檻，有時反而阻礙新創事業進入勞動市場，或迫使一些企業離開市場，
帶來失業。

資巴黨已經被巴到胡言亂語 神智不清了

勞團左派已經成瘋狗，完全聽不下反對者所警告的風險，反正你們才是正義，別人都是資方走狗

廢話一堆就是不敢講砍了全體勞工的七天國定假日

政府與市場的角色不同. 搞不清楚這個, 一味推崇市場機制與推崇自由經濟市場主義者無異. 另, 此文作者明顯認同低薪白領外勞政策（只從投資者、外資角色出發）. 讀者們可能得小心, 打著「公平交易」為口號, 實際卻是為自由經濟主義宣傳的文章.

是沒有牴觸啊，但belly應該是對「一切仰賴市場」感到疑慮的人吧，無法完全信任市場的人會認為公平貿易是糖衣很合理啊。

因為市場不是無法被控制的，新自由主義

回Tom板友：自由市場經濟, 更精確說, 應該是自由「放任」經濟, 也就是, 政府最好都不要設任何規範. 至於公平交易理念並沒有問題, 有問題的是, 自由放任經濟模式, 不會導向公平交易. 換個方式說, 今天會有「公平交易」理念的產生, 是因為自由放任經濟模式所致. 而此文作者舉的例子之一是低薪白領外勞. 低薪白領外勞符合公平交易理念嗎？光此例就足以令人懷疑這位作者是否了解公平交易, 更不用說, 作者自己在下篇, 還把勞工得到合理待遇放進公平交易一環. （修正上面模糊的說法：公平交易理念之所以被提出正是自由放任經濟模式出了問題.）故個人認為此篇作者有假藉公平交易概念，偷渡自由放任經濟的宣導, 甚至還可能（刻意？）幫余立委宣傳（？）. 至於板友個人看法, 及支持公平交易, 個人並沒有意見.