※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
: 我還記得以前大學時上中哲的課的時候老師比較過人治和法治的區別
: 老師說過人治比法治還要好
: 因為無論法律如何制定都還要人去執行和控制
: 到最後都還是人治處理
: 以及老師還說過人治是非常態性的，好比御史，而法治是一般性的制度規範
: 當一般性的制度規範失靈時就需要非常態性的制度去處理
:

一堆法條就是用來留給人解釋的餘地的好嗎

台灣還不是國家，島上的政權叫中華民國。

我是覺得蠻好笑的啦.... 中文跟哲學互戰，拉法律人下水，官員、立委我不敢說，司法官培訓中是哪位人士會再講人治優於法治。還有你是不是把法律涵攝和法治做成撒尿牛丸一起談了

個案正義

說的老師現在在高師經學所1.下面那篇我轉的葛照光的那篇基本上就是中國儒學/漢學學者試圖做的事葛兆光和蔣慶都是大牌2.國民黨的確是把科學和民主當作工具使用，而不理解背後的原理原則他們要的是繼承道統，中體西用那套從這思維出發對民主一知半解也不意外至於提到的老師，他以前對我很好我就不講名子了，他應該不是國民黨的3.中體西用下來那套才會把四書五經列在國高中小必修以及以三民主義取代社會科學，以及歷史的那些洗腦教材以及國文科的洗腦教材4.你說他們沒影響力嗎?表面上影響力消退，但實質上他們建構的意識形態都還在不然不會有教改改得那麼辛苦，以及三年前的黑箱課綱出現的問題

痾....我不清楚是哪位人士教法律解釋是純然理性中立的狀態。如果是這樣就不會有目的解釋、體系解釋你保護一方 勢必有一方會受損，權利永遠在競合參考王澤鑑民總的引言「法律的鬥爭」 有權有勢者用法律捍衛自己得到的，我們普通老百姓則用法律去爭取自己應該得到的。在這樣過程中，有人輸 有人笑如果謂此狀態為法治不足。那可能需要尋求另一種制度而且財團、當權者贏得機率高，這在其他你認為法治大國也比比皆是。我們盡量做到武器平等原則，如此罷了最後，我不敢說立委、官員。只因他們權力是我們賦予那為何我們會選出人治優於法治思維的官員、立委呢?

原po不就說了，這種情況根本不能怪中文系那些人阿