※ 引述《obesesheep (obesesheep)》之銘言：
: 標題: Re: [社論] 不斷加深愛滋污名的惡性循環中，重建互信
: 時間: Tue Aug 15 00:04:43 2017
:
: 大夜班，簡單說一下自己感想
:
: 不論是 Partner Study 亦或澳洲研究，甚至相關防治以及標準防護的論文，沒
: 有任何一篇鼓吹隱瞞病情，只有台灣
對呀，因為這幾篇的用意在於
1. 危險性行為的定義應該修改。
2. 針對未告知、傳播與防疫上，針對感染者行為的規範修正的參考。
也就是說這篇研究的重點在於，如果愛滋感染者接受治療後不會有實質傳染力，
那針對危險性行為甚至其他醫療處置就應該排除未告知與傳播未遂的處罰。
:
: 不論是愛滋器捐之後對於註記的爭執、是否要對 EMT 人員告知病情、或者前一
: 陣子雲端藥歷的討論
:
: 不可否認，醫療端還是有很多不必要的恐懼，是一種即使有正確知識還是無
: 法根除的恐懼，相對地，也會有不少脫序的言論；這是醫療端要更努力的目標
:
: 那，反過來呢？
:
: 被社群團體直接嗆聲「等你是同志再來討論註記是否是歧視」、權促份子在網
: 路上大聲宣揚「針扎根本不會傳染愛滋病 (是你們這些醫療提供者的歧視)」，那
: 些直接把醫療提供者的人權放在地上踩的言論也是不勝枚舉
:
: 回頭看了一下相關討論，搞不清楚藥歷運作就斷定「(醫療提供者一定會罔顧
: 患者隱私) 愛怎麼看就怎麼看」、隨便就把醫療端貼上歧視的標籤、呼籲隱匿病
: 情而罔顧下一個患者權利的言論
: 怎麼看都滿滿溢出對醫療的敵視，這篇只是把敵意隱藏的比較好罷了
藥歷運作的流程，目前並未強制針對個人門診要求提供書面同意，就可以看的到。
未經主動徵詢或書面同意後即觀看病人雲端藥歷，在許多中小型診所都有發生
:
: 「愛滋民間團體與感染者社群，都需要好好地就事論事。該是時候把各自的恐
: 懼、不安以及仇恨都攤開」
:
: 不只是醫療端，如果支持團體的訴求方向就是「只要愛滋病友的權益，不管其
: 他人死活」，總是用有色眼光看另一邊
:
: 擺明是衛福部的失責 (隱匿病情不罰，連帶也無法要求診所改善)，在防疫上卻是
: 不斷把責任推到不應該負責的第一線人員，那這個問題永遠無解
:
: 不是沒有強力支持權促的作法就叫做歧視
這件事衛福部確實內部意見非常不一致，
健保署說反正我就是要開放，被拒診就走流程，因為不關他的事。
疾管署認為雲端藥歷後，感染者恐沒人敢看醫生甚至不敢篩檢，所以建議控管權限。
醫事司表示好煩，你們先吵完，再來叫我。
然後外部的醫師公會，只想要看到藥歷，至於我們當中有人有歧視，你去罰他們。
什麼反歧視的內部再教育，或倫理自律我都沒有想要做。
民團問感染者的醫療常規與標準流程？那是什麼，可以吃嘛？
你們愛滋病學會表態說感控沒差？我就硬要說有差，但常規標準流程我也不打算定。
至於你要說愛滋工作者，愛滋照顧服務提供者是不是有色眼光？
如果你有實務經驗，就會發現那已經不是預設的有色眼鏡，而是實際發生的差別待遇。
這件事連聯合國都承認的事情，你還在那邊有色眼光？
今天感染者被拒診、差別對待跟仇恨言論對待是不是事實？
不然一堆醫事人員沒來由的責罵感染者是為什麼？
從理性的行為者角度，以法規處罰並不總是足以引導雙方朝向合作的方法。
對感染者來說你今天判他死刑，他也不見得敢告知醫事人員，
理由很簡單，因為他沒有能力承擔被洩漏的不確定性以及差別對待。
不單是沒有接受到醫療服務，這頂多死亡，
告知後等於他拿自己生命的所有一切在賭博，可能人格與過去的一切是完全毀滅。
當然你要說告知對不對，理論上告知與提供服務是彼此合作的方法，
但是如果很明顯的對感染者不利的處境，這個合作的失敗，不應該都扣在感染者身上。
彼此所承擔的風險、所持有制度上的武器、醫病權力關係都不完全對等。
因此我認為醫事人員確實有一些責任啦，特別是對內部的規範與自律，例如：
看到網路有學弟妹公開攻擊或討論愛滋感染者，可以出面制止糾正。
畢竟特定感染者不合作，是他個人的問題，提出來公開抱怨只會惡化醫病關係。
這樣只會讓更多感染不敢出來就醫，並且加深感染者污名。
甚至對於拒診或差別對待的狀況發生也可以關心一下，例如：
1. 學弟妹呦，連感染者都不敢看，你要出師還早的很呢。
2. 你們看到愛滋就嘰嘰歪歪一大堆，老師教了都沒在聽喔？
當然告知這件事要落實沒有錯啦，
但醫事人員明知道病人會受歧視，只因為可以檢舉就應該告知，
若不考量當事人實際上可能受到的對待，這樣也是一種專業判斷的錯誤。
:
:

irksome