昨天詢問鍾佳濱辦公室，我還未去仔細看修正條文
也還在找提案在哪XDDD
但先把他講的東西放上來讓大家有個方向思考
===============================================================
妳有興趣，可以去看法條與說明，其實內文沒說要強制
鍾的作法的確該罵，但他的目標是取消身份證
給妳一個方向，看生物特徵的定義（目前沒有定義）
照片，其實也是生物特徵
這是一個方向，還有很多可以討論的
生物特徵的認定究竟是什麼？
出入境也有採虹膜，但那是被動自願，跟強制又差別在哪？
但是，法條真的沒有說到「強制」，只是舉例「如：虹膜」
https://i.imgur.com/2iZZBD5.jpg
其實所謂個人資料，政府也都有(?)
這也是種莫名被迫給政府，例如照片資料庫等等
並且，原先的戶籍法當中，並沒有明文要照片，那為什麼政府可以這麼做？
佳濱使用行政命令並非因為很輕易可以擴權，
而是明白現在的機關運作模式下，行政命令之上還有很多規範
這就是為什麼他批評現狀，拿監視器可以拍到人臉作為理由
因為現在有人臉辨識技術，以現況而言更侵害隱私
1.但佳濱的邏輯不是「增加」，而是取代舊有的證明方式。
2.我覺得相關討論都帶有數位化的驗證機制，被濫用的可能性會提高的意思在
佳濱的提案仔細抓出來看，其實是拿容貌特徵資料來取代相片資料，
因為相較之下，相片資料涵蓋的隱私是比容貌特徵資料來得更多，
所以從隱私權保障的角度，甚至應該改以虹膜比給照片更有保障。
條文比前面的立法說明更容易懂
只要是具辨識性資訊的取得，就涉及603這個釋字保障的隱私權。
「強制」背後就代表「具體明確必要」理由，可以與基本權限制抗衡。
管他是生物特徵或照片，證件照那個是既存事實
所以就陷入了一個既存就是合理的論證方式
在紙本身分證的情況下，不然可以用什麼
這是進入數位化前後的問題
如果走向數位化認證，那整個問題好像又不太一樣了
隱私權三作用：個人自主發展、保障私領域、個資自決
證件上面本來就是身分證明，姓名照片等資訊，
保障的是「我是不是要把這東西給你是我決定」
當這東西本身已可證明，用其他方式追加國家登載的個人身分資料是否必要，
額外增加的部分，就必須通過必要性的檢視。
科技便利是一回事，拿科技作為檢證身分又是一回事
改朝換代後有沒有得寸進尺的可能，或是過分利用這些資料的狀況，我們都不能保證
現在也有能力從相片中分辨出生物資料，現在科技是可以的
問題就在於，什麼叫生物特徵？這只是其中一點
技術發展日新月異，要求立法者做和司法者一樣的事，其實是很奇怪的
除了刑事案件，我只看過入出國的指紋與臉孔辨識，使用直接資料
科技進步不代表對人的資料取得標準下降。
目前為止要取得直接資料，血液、指紋、虹膜等，
不論研究或是商業使用，都需要個人同意
我們現在就是強制人民提供相片，沒有同意與否的選項
但技術更新了，給相片就含給虹膜，怎麼決定同不同意？
釋字603，雖然他的說法很中國我很排斥，
但是在新技術下的搜集與同意之間，勢必要釐清一條新的線，
否則只會越來越是一筆爛帳
所以不能只是人權無限上綱，我不是說不注重人權
而是科技日新月異的情況下，蒐集與同意，
有的時候根本也不用等到人民意志就能做，怎麼畫清楚底線?
其實這是鍾一開始的想法，他一進立院就想做取消身分證的事情
他要的不是虹膜，其實是在於降低行政成本
當然，降低行政成本不能觸犯人權，這也是要注意的，他可能忽略這點
延伸閱讀：
新加坡政府明年起將以虹膜掃瞄來識別永久居民
https://www.ithome.com.tw/news/110716
延伸討論：
人民可以給國家隱私到什麼程度？或者說，制度可以跟人民索取資訊到什麼程度？
身份證究竟有無存在之必要？