※ 引述《ifulita (和泉政宗)》之銘言：
: 稍微翻了一下發現板上比較缺乏這方面比較基本的討論，
: 所以決定發篇文聊一下，
: 以下我所講的都只是個人的主觀看法而已。
從資本主義下去切會清楚很多
: 激進派、自由派、中間派、保守派及復古派等辭彙都是在政治討論中比較常被提到的辭彙
: ，
這種分類大有問題
1.激進派；
每個光譜每個主義都有激進派，這只是手段，而非意識形態，所以不須位置
2.自由派；
基本上自由派的基礎就是自由主義
自由主義在資本主義的運作底下是右派
美國的話比較不同，美國因為沒有社會主義的關係，所以自由主義向左轉
在美國自由主義是左派
但回到理論根源來看自由主義在怎麼樣都不會比社會主義來的左
因為社會主義的起手勢就是批判資本主義，但自由主義從根本上來說是支持資本主義的
3.中間派；
基本上沒這東西吧
4.保守派；
這詞意指的很多
假如指的是保守主義的話
保守主義是個很廣泛的分類
舉凡基督教民主主義等等......都可以是
5.復古派；
這沒有獨立出來的必要，還是放在保守派來談就可以
: 因此一般對於政治變革及政治價值的概念必須放在這五個辭彙的脈絡中來加以討論，
: 這樣才能對這些辭彙所呈現出來的意義比較能夠有一番清晰的瞭解，
這區分方式沒必要也不合乎實際狀況
: 激進派本身極端的不滿現狀所以他們希望對現有的秩序有立即及重大的變革，
IS是不是激進派?
日本赤軍是不是激進派?
甚至真要說的話中國對台灣統戰的鷹派是不是激進派?
若是的話你這種分類的意義在哪裡?
: 自由派雖然不像激進派那麼不滿現狀但仍然想要對體制進行明顯的變革，
自由派不見得想對體制進行改革
自由派的基礎是自由主義
自由主義的起手勢是不侵犯他人的自由要被保障，而不是想對體制進行改革
: 中間派傾向於認為目前社會並沒有想像中那麼惡劣因此對改變現狀的意願只比保守派稍微
中間派只是相對位置而已，並不是本身具有理論基礎
: 強烈一點，
: 保守派對人類道德及理智缺乏信心因此他們對於嘗試變革保持著懷疑的態度，
這裡有點類似保守主義
但1970年代柴契爾和雷根紛紛轉向，變得比自由主義更親近於資本主義
而且用的手段甚至是派軍隊鎮壓勞工運動和性別運動
: 復古派主強應該恢復以往的制度因此他們抗拒現代價值並期盼社會能追溯前人的腳步而採
: 行前人的政治制度。
並不需要區分這個出來