身為一個路人，看到這串回覆討論居然都是以原po將他引用期刊斷章取義的前提在講
覺得還是來回個文以正視聽
原po引用的張麗雪期刊文章PDF: http://goo.gl/v19KHU
這篇文章其實主題就是在指出原po這種斷章取義的論述有問題
該文重點就是在講：
1. 實際錄取名額 不等於 分區定額
2. 約1965年起，每年全國高普考錄取人員臺灣省籍已占 80% 以上
臺籍錄取人所占比例的圖如下，與原po貼的表格來自同篇期刊文章：
http://i.imgur.com/D1S3kRs.jpg
簡述一下論文重點：
1. 分區配額是 1947 年公布的憲法規定，修憲前就必須表面上有個定額來合憲
2. 但 1948 年的考試公告就已經有彈性原則了：
錄取名額仍應依考試成績及實際需要之總名額，按分區錄取定額原則比例增減，
並不是定額多少即錄取多少。
3. 政府遷臺後有多次修改措施，將臺籍實際錄取額提升接近至實際設籍的人口比例：
3.1 舉辦限定臺籍報考的「臺灣省高普考」，錄取實習後立即分發，
1969年停辦（注意1965年後「全國性高普考」臺籍錄取人占已80%）
而1950-1961間的「全國性高普考」（臺籍還不夠高時）錄取人只待用不任用
3.2 1951-1955 全國高普考臺籍以定額2倍錄取，1956開始超過2倍
3.3 1962 修正考試法：
「 但仍得依考試成績按定額標準比例增減錄取之。
對於無人達到錄取標準之省區，
得降低錄取標準，擇優錄取一人，
但降低錄取標準十分，仍無人可資錄取時，任其缺額。」
影響就是：
考試成績達到錄取標準者，均可錄取
定額僅用來當作實際錄取額的基數
如1982年高考臺籍錄取人數是定額30倍
同年普考臺籍錄取人數是定額33倍
各省區若無人合格，降低十分還是沒人達標，
任其缺額，不會因為有定額就保證錄取
1962年改制後，臺籍考生就已占錄取額比例 70%，幾年後達80%，
外省考生實質上沒有特別優勢，而「降低十分」在1990年也取消了。

過去作法自有可議之處，把這些途徑關掉是正確的，既然已關掉，已進來的人自然會隨時間消失，有如此迫不及待追殺他們嗎？要用此角度的話，怎麼不一併說說老是製造負面新聞的技工工友和萬年約聘僱，他們怎麼來的，表現如何？大部分是哪省籍的？

…你這樣打臉 是要怎麼找話題批鬥啦

這種文章很多人會裝做沒看到，繼續跳針分省定額

推

推

整理得好清楚

高普考以外的票特考呢？

要人家看這麼仔細，強人所難哦

很好奇當年先訓後考的甄選標準

詳細給推

有資料，推

X，又被吱吱騙了

推

感謝原po澄清，真希望婉君們別再自誤誤人～

那種文你還跟他認真XD

司法特考呢？其他國營考試呢而且之前有甲等什麼挖高的特考，不然看看現在公務體系不就知道了

如果會思考就不會重複跳那些針了，不想懂的還是不想懂

推!!

好棒喔！原來完全沒有不公平呢

推好文!!

這只是說考試進入，請問92年之前有多少公務員不是用考試進入的呢

好文必須推

好傻好天真

假澄清，當人是87嗎？

許雪姬教授的文章也可以看一下，八卦板那邊有網友提供的→http://goo.gl/VrJA4N ，早期未考用合一也是個問題。

外省人士取得高於其人口比例的職缺也是事實 不公平仍舊存在 只是稍被弭平一點而已 更別說中央機關的高缺是被哪些省籍的人把持 更是不言自明 若干部會至今依然是外省籍的天下 看看那精美的國防部、退輔會、外交部和蒙藏委員會 外省籍在這些部會累積的先進優勢 可不是日漸合理、公平的考試制度所能補救的 哪怕當年的考試制度已經盡可能求取公平 但讓諸多臺籍人士終生沉淪下僚 坐看外省子弟平步青雲 這樣的制度頂多算差強人意而已 也沒什麼不可批判之處 形式上的公平是有了然而究其實質 恐怕是不堪聞問吧

總統都台灣人了，還有人在瞎扯。蒙藏委員會用相關族群的多退輔 國防來自軍方，當初200萬軍人來台，這個職業別多很奇怪嗎?你怎麼不說當地主，田僑仔的都是本省人?

誰叫本省子弟不當軍人 怪我囉還究其實質勒 要不要名額按照省籍比例分配啊 笑死

這個把臉打好腫啊～人家會哭哭

媽宗痛考的那種考試呢？

中肯

好男不當兵 自兩宋已然 國防部、退輔會文官比例當中來自何種省籍為多 昭然可辨 本篇只論文官 武官不論外交部文官又當如何解釋 其高階文官率為外省籍亦甚明題外話 哪怕本省人大量從軍 高階武官比例恐怕......此外，雖亦為題外話，但不得不說軍人轉任、國營轉任、甲等特考、檢覈考試、聘僱轉正等等，均為敗壞文官體系之後門手法！省籍間之不公，相形於此後門手法，的確是小巫見大巫，委實不值一提。尤其軍人轉任，不值一哂！簡言之，曾存在之不公現象，非日趨公平之制度所能抹滅；未能坦然面對哪怕只存在於一日之不堪事實，方為當前最大問題所在。若堅稱逝者已矣而不追，斷非面對歷史現象之健康心態。歷史學論文當作如是觀，始為正辦。許雪姬教授論文言之甚辯，有識者又何妨一覽。