臺灣建築歷史共業違建，依據行政執行法第28條、29條、34條
可以用代履行或者直接強制的方法去拆除，地方政府所編預算
應該只會用在直接強制的部分，代履行的部分則是命義務人繳納
而大部分的違建拆除應該都是用代履行的方式去處理
既然如此，怎還會有如此多違建?
即使扣除就地合法的建物，違建仍然不在少數阿
就整個行政執行法的架構來看
違建拆除應該是快、狠、準
光是怠金就夠你受的了，誰敢不拆?
大部分違建都是自有住宅，先怠金、不拆就代履行、不繳錢就查封、拍賣
怎會有地方說出預算不足之類的藉口?
我知道實務上費用是機關先繳納
但無論先繳後繳，最後都是義務人要負責費用
而興建與拆除又擴大了國內的內需市場
有百利而無一害
但就現實結果，除了政治力運作外還有別的解釋嗎?

你當地方議員都是吃素的嗎？

誰敢叫民眾繳錢 不想選了嗎XDDD

怕選票的話就處怠金讓行政執行分署去當壞人阿

你是不是漏看了第30條，代履行跟怠金是互斥的啦(傻眼)

樓上所言差矣，違建這問題真的很妙，他也能夠處怠金的兩個的確是互斥，但是怠金跟代履行對於自有住宅效果應該差不多

政治因素->結案

一開始就要決定好要走怠金或代履行，我認為走怠金是最好的，畢竟救濟之後法院認定要代履行，對她來說毫無意義，應該也沒什麼人會去救濟吧義務人自己拆，大家也比較輕鬆

拆除公告一貼,議員電話就來了,誰會積極抓？

你先查查行政法實務見解，教科書應該也有談到，假如實體用的本法沒有拆除的規定(如建築法、消防法、區計都計)，你能否用行政執行法「直接」做拆除或處怠金，我想這是撇開議員阻擾問題外，你應該先瞭解的法律實務問題

建築法、違建處理辦法、處理規則等都有提到拆除的手段，對於法律適用我可能研究得不透澈，還請賜教

看看現在做汙水下水道拆違建的情形就知道了

樓上正解，法律上可行政治現實上誰不想選舉了