講的不錯啊！
承辦的公文在說明三解說單口相聲的含義，引用維基百科的資料，到底哪裡有問題？
很多鄉民以學術論文當標準，這前提一開始就設定錯了吧，發文的對象是對民眾，不是要
作研究。
既然標的對象是人民，引用維基百科的定義八成以上是沒問題的，對人民或機關而言，不
就是簡單又實用的作法嗎？
政府請你來辦公，是要解決人民的問題，不是來做學術研究的，好嗎！
這版很少部分是真正的公務員，大多數都是特定立場的鄉民比較多吧！！！
※ 引述《aj6617 (胖虎)》之銘言：
: ※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言：
: : 剛剛看了某位想辦演講的Youtuber，今天上了討論稅捐稽徵處回函的影片
: : https://i.imgur.com/7IznwUJ.jpg
: : 下禮拜ㄧ承辦人會不會要寫報告？解釋維基百科是什麼。
: 看原文中的某些推文
: 覺得公務員普遍被認為是守舊迂腐不是沒有原因
:
: 為了這篇文章，特地去看了影片
: 該Youtuber除了嘲諷回函引用維基之外
: 自己也沒拿出解釋Stand-up comedy的文獻資料
: 結果一堆人就跟著罵不能引用維基?
: 不能引用維基，難不成引用下面的會更好?
: https://www.adaymag.com/2018/08/24/stand-up-comedy-in-taiwan.html
: https://acidcomedy.pixnet.net/blog/post/168784875
: 然後第一個還直譯Stand-up comedy是單口相聲
: 第二個寫想了解更詳細的Stand-up comedy可看維基
:
: 如果引用第一個網址的文章內容
: 就不會被酸？
: 函請文化部解釋，如果回個請本於職權認定
: 承辦人才回函，會不會被多酸一個效率不彰？
: 公務員難為
: 還要炮口向內打
: 大可不必
作者:
Amygo (心在何方)
2022-02-05 20:34:00維基百科的問題他隨時能更動 搞不好公文到民眾手上時維基的內容就不一樣了如果引大英百科 或經出版的書 就沒這問題
作者:
ficp (禾草)
2022-02-05 20:46:00說明不寫維基百科不就沒事了...就像那些職權認定的灰色要件
作者:
ficp (禾草)
2022-02-05 20:55:00不寫沒事呀等行政救濟再來找說明，況且公文是代表機關太擴大解讀承辦有問題會在，各縣市對該法解讀不同再來函釋灰色要件成立這種最簡單就寫如屬...，應依法辦理同推原文wengboyu大作法，明確回復、不選有爭議的依據或乾脆函釋
作者:
petguy (petguy)
2022-02-05 22:42:00依據維基百科的回覆就不模糊嗎？還有公文的內容，不論給民眾或機關，都要有所據有所理。怎會因為對方是民眾而有所差異？你長官這樣教的嗎？
其實與其說承辦人怎樣，我覺得公文是代表機關，發這種文出來真的怪怪的。公家公文引用99%都是法條、規則、大法官解釋、主管機關函示、判例等等，學術研究或其他書籍期刊已經幾乎沒有在引用了，更遑論維基百科
公文裡的每一句話都要有憑有據，而且這個「憑據」越沒有爭議越好。公文是政府正式的文件，代表機關講的話，本來就該要嚴謹看待，引用維基百科這種任何人都可以都可以亂改的內容是ok的嗎？？？唉...隨便google就看到一堆維基被人亂改的事蹟XDD
笑死 函文內容遠比啥研究論文重要多了函文隨便就牽扯到錢或是人民權利
作者:
zone0317 (哈哈你活該)
2022-02-06 00:47:00依法行政 沒函釋沒明確定義就是沒法源 法律明確性原則如果是依維基百科行政 那舉維基百科當然沒問題啊
作者:
vv956 (iMtOnY)
2022-02-06 02:57:00其實決行的股長、科長、專委什麼的才大有問題吧；搞不好是長官的高見下去改的呢^_^
作者:
Yanrei (大å°å§è¬æ²ï¼)
2022-02-06 10:06:00搞不好真的是主管的創意XD
真的笑死，以為寫公文是在寫大學期末報告逆...，公文幾乎都是涉及$或民眾權益的事，弄不好出事的時候會很嚴重的
作者:
mway (鎮暴~~~~)
2022-02-06 17:30:00引用維基百科的確很不妥
作者:
wahaha02 (wahahagan)
2022-02-06 20:41:00拒看博起
作者: haohaobobo 2022-02-06 22:22:00
確實沒有不妥 傳統公務員也應該跟著學 就算派公關來也無法改變這位公務員值得讚賞
我真的覺得引一個有爭議的資料來源純是給自己添麻煩，即使是維基也可以看最底下原始參考來源是否OK，連這都不去確定直接用，被電飛剛好而已