你這種說法有一點盲點吧
照你的邏輯，所以之前有18%的公務員
所以素質比較好？
18%的年代，大約是72-84年
有領到18%的人，大約就是三、四、五年級生
六年級生勉強抓到一點尾巴
其他不講
單就治安來看
民國70、80年代的治安跟現在哪個比較好
這個不用我多說，大家自有公評
其他可以做公務員素質評量指標的
比如貪腐
勤惰
學識
我是不覺得以前有比較好啦
以前公務員真的很爽
現在就是很累很操
工作強度是以前老公務員無法想像的
大家回想一下以前剛入公門時
那些三年級的簡任大員以及四年級的萬年委薦任官
就可以略知一二了
※ 引述《dran30 (人生只是想吃飯)》之銘言：
: 自己的觀察
: 1.公務人員的福利 前幾年幾乎砍光 終身俸的走入歷史是壓垮駱駝的最後一根稻草 今年
: 高普報名人數剩66000人左右 由於跟國營的福利愈差愈大
: 往後幾年報名人數或許會降到30000以下也說不定 然後考進來的人 素質無法保證 以後政
: 府內部的問題會增加不少
: 2.在裡面的人 工作事務愈來愈多 政府用人愈來愈少 薪資調整並沒有法制化透明化 一切
: 都跟客觀調薪無關的因素左右 公務人員的士氣會愈來愈低
: 3.再過幾年 很多問題就會漸漸浮現
: 例如初考初任薪資跟基本工資比肩的奇怪現象 高普考試的人 無法安心工作 成家立業 例
: 如房子無法負擔 不敢結婚生小孩等等
: 4.政黨及政務官會隨選舉進退輪換 但管理國家的人是這一批事務官 今天新加坡小國強
: 就是有一批菁英事務官在管理著國家 日本也是 台灣上一個10-15年召進來的人 由於福利
: 制度健全 素質也是不錯 以後不敢想像了國家會變成甚麼樣子 畢竟給香蕉只請的起猴子
: 嗯

早期公務員薪水一樣是算偏低的吧 中間經濟下行公務員才變香 所以公務員素質跟薪資水準看來還是有掛勾

70.80年代公務員根本沒人要作…

知道為什麼要給18趴嗎？因為那時候薪水太爛不給到18趴沒人要幹喔喔喔 後來18趴變成千夫所指又是另一回事了

18%被人家幹 是因為沒跟著大環境降下去好嗎以前銀行利率真的有18% 問題是美國降息 妳公務員不降

那為何當時不直接增加公務人員薪水不是更快？那個年代有KMT要幹啥會有阻力嗎?說70.80年代公務員根本沒人要作更是好笑，資料來源呢?

問60歲的長輩就知道了台灣錢淹腳目的時代

七八十年代年年調薪啊 幅度差不多有10%以上70年甚至調了20% 不就驗證了沒人要當才加薪徵材

08那時候一堆名校畢業生搶考公職 就因為薪資不比外面差阿 換到現在外面行情好沒人要來了

不要只講18%是以前薪水太低，現在公股銀行、中央銀行13%要怎麼講？中央銀行是公務員的特權階級？6%仍然很多，憑什麼這一些公務員可以跟其他公務員不同享有特權？真該死怎麼沒有人要出來把公股行庫這不公不義的13%拿出來講？前財政部長張盛和都曾坦承，13％非屬法律規定的保障權益13%到底有沒有真的改革，還是仍然紙上談兵，發發新聞騙騙民眾，請公務員知道的出來跟大家講一下，18%被砍，卻還有人惦惦吃三碗鍋13%，公務員再忍就被那群人笑是傻子

沒必要互相扯後腿 受薪階級團結一起提升待遇 多做點實事才是真的

你先搞清楚18%是什麼

純噓樓上，公務員年金被硬改，那批人根本不認為關他們什麼事，還什麼團結提升？我跟你說啦，他們保有利益，管你們這些公務員福利被砍到見骨也沒差啦，還團結提升待遇?太天真了，公務員自己先用任何方式把自己的福利爭取下來我噓的是c的想法

把政府替換成一般公司承諾的沒做到早就被噴爆

你要不要看一下 小弟第四點 現在是112年 上一個15年約是民國9x年開始這一批歐沒有提到那些18%的....這個你誤解很深 以上

18%是從純恩給轉成提撥制用來堵他們的嘴用的，雖然有點不當連結，但跟是不是低薪或素質好不好完全無關

樓上的 我同意 只是我沒有指稱這批人 以上 哈這位先生有誤解 哈

公股銀行13%改革下文在哪裡？不要柿子挑軟的吃推錯

有改革了新進行員退休金不能領13趴了

公股銀行可能比較好讓政客搬錢吧 新聞一堆用沒專業亂搞的你說KMT爛 至少他們還要臉 不會一堆酬庸擺明來撈的 比能撈就撈還扯

先去搞懂18%的歷史背景再來說話啦 笑死以前年代KMT確實是想幹啥都可以啦，但可能還知道什麼叫無恥，所以沒靠立院人數舉手碾壓

垃圾不分藍綠，別吵了

既然很多老公務員在吹以前的光輝歲月，那代表過去一定有一段時間公務員待遇是優於社會的（我自己有經歷過的就是08~14那段苦難期），但在公務員待遇相對高的時間，公務員素質有比較好嗎？我想這是這篇文章想討論的主題，而不必扯到18%。

錢給得起，公司裡面大部分員工素質就是比較好，這個有什麼可以爭議的.......

我是不知道歐美社會如何但在東亞社會，特別是中國和台灣，一代不如一代每個世代的共識嗎? 七年級要中年成為社會中堅了，可知當年他們被稱為草莓族?我看現在對年輕人於二十年前上個世代看六七年級生有何不同?

老公務員吹的是通常是台灣錢淹腳目的年代吧 那個時候時候公職待遇應該沒有優於社會

不必搞烏賊戰術，草莓族形容壓力忍受，離職率就是客觀指標，現在新進人員和7、8年級生可以比較，考試競爭程度也可以，要比較，就要從客觀事實下去比，否則是合理化老屁股世代對78年級的詆毀。

不要斷章取義好嗎 我那段話整體意思是台灣就會這種"一代不如一代"的講法，你可以客觀提出來到那個世代的公務人員素質高啊 但一定是有人講一代不如一代，講別人老屁股，自已變成老屁股了就理所當然唄

我公職我自卑~說到錄取率嚇死人~說到薪水笑死人只能給這種低薪 怎麼會要求公務人員有聖人般的道德?看到委一的薪水 怎麼好意思限制人家去兼職?

重點不是都講一代不如一代就表示一樣 是有無客觀事實 是否公平評論如果輔以客觀事實 講一代不如一代 理所當然

是要看客觀事實啊 問題是現在考都沒考(個人帳戶制的第一批高普考)，已經在各種說如何如何"看衰"素質不行，不就是只有"一代不如一代"沒有客觀事實?七八年的年輕公務員離職率高，你可以解釋草莓族抗壓性不夠，也可以解釋人家是清醒了能跑就跑，政府留不住人，是說，誰來評斷?

工作用高薪吸引優秀人才 不要偷換概念

前面不講了有人說有段時間公務人員薪資比外面高，不也有人說素質未必好，可以不要繞圈圈嗎?

因為18%在當時根本不怎樣 不要偷換概念現在講18%素質就跟主計長的20蚵仔麵線一樣的不食人間煙火你現在敢給18% 信不信四大一窩蜂要進來考

高薪與福利好自然是個人帳戶制與現職比，你未曾與現職比過，就得個人帳戶制招來的人比現職素質不如?不是先射箭再畫靶?偷換什麼概念?會談到那段只是有人要論證高薪素質到底高不高，當時的確有其時空背景，但重點是高薪與素的連結並不是絕對相關的不是嗎?至少我看他的那段是這樣理解的

給香蕉請到猴子應該是一般常識吧，我就問在都能領到y的前提下，誰會覺得個人帳戶制比現行退撫基金好？然後拿解嚴前那個充滿非考試用人的年代來論證高薪也未必能吸引人才就免了，不以公平公開競爭方式進用，人才素質參差不齊必然發生

不是，我說急什麼，七月考完十月就放榜，最快年底考選部統計就出來了，繼續看下去好嗎?

理論上金融海嘯後那幾年素質應該是最好的啦 那幾年景氣不佳 一堆名校的為了穩定考進去 現在一堆後悔XD

金融海嘯那陣子進來的 四大以上名校不在少數 比現在多很多 雖然學歷不能完全代表素質 但平均確實比較好

公務員沒人要做的話 那大東海怎麼開這麼久說沒人要做的可不可以拿出70-80年錄取率？

樓上考古系？112高普報名剩下102的45%，已明確，還考古？

沒人要做是相對於大專以上學歷.高中等級還是會考阿...其實去普查那個年代當公務員的學歷就會發現這個事實..反正低薪造成素質下降那是不可避免的.邊緣人才來做不是..不用擔心公務員斷層.再怎樣也比兩萬等級的免洗工作好一點

就跟30多年前的軍人一樣。軍人以前是沒有人要做的，因為薪水太低。會去當軍人的多半會被認為能力太差，在社會上找不到工作才去當軍人。至於18%，當年公務員薪水低，股票市場又非常賺錢。政府為了安撫公務員能專心工作，別把心思用在股票上，另外老一輩的公務員退休金也沒多少，18%帳戶真的存滿100萬的應該也沒幾個。股票市場上的四大主力中的阿布拉就是曾公務員，不爽政府管、辭職出來做股票

我對13%也滿好奇的，請問ihakkanet的資訊是在哪裡?剛剛搜尋google沒看到任何這幾年的資料，同事朋友在公股工作也說沒變，所以想問問ihakkanet

70 80年代 那時候大學生本來就不多呀 大學生就當主管了講學歷我也是....

早年職軍大部分還是軍校出身為主，要嘛家裡窮沒錢升學，不然就軍人世家從小就被命定接缽，義務役進去被洗腦簽下去反而比較少，要說職軍是沒能力才去做恐怕太過武斷

99-103那幾年進來的 如果沒升到8-9職等 真的是有夠不划算

一堆浮屍 詐騙 治安現在比較好？？

看政府是要人才還是要猴子嚕

猴子才好搞詐騙啊 懂？

以後大家都有18% 退撫繳好繳滿

以前大學畢業去當公務員是沒能力才去.有能力都去外面打拼當然之前十年的環境.公務員相對薪水不低.所以大學生比例高現在公務員和社畜差不多人見人嫌.有能力的人自然不會想來

所以你覺得薪水好福利高 好人才一樣不會選公職？這樣看來公司老闆們不要提高薪水搶人是對的

20年前，進來的時候是奢望55歲退休，薪資水平也不差，所以一堆台清交成進來，這批人很耐操。不過由後往前看，真的是被騙了。

幹 當初也算好85制 55歲就退休

哈哈差不多