※ 引述《roussas (盡力了..)》之銘言：
: ※ 引述《Pagan (test)》之銘言：
: : 想請問一下有關R的版權問題
: : 知道R是open source, 他的package, library也有許多是
: : 那假如想利用R語言以及第三方開發的package,library開發的話
: : 是否有需要將開發的程式碼也公佈? (ex: 企業商業應用)
: : 假如是商業應用是否可以避免公開程式碼避免曝光? 還是open source有感染性?
: : 謝謝!!
: 看到這篇讓我想到一個問題。
: 稍微讀了一下推文二個連結，但對GPL的機制仍不熟悉。
: 由於SPSS現在可以允許用R語言去自訂新的分析功能，
: 打包成SPSS可用的附加套件供人安裝使用。
: 如果我寫了一段程式碼，直接將 R 某個package的分析功能包起來變成SPSS可以用
: 的附加套件。
: 執行該分析功能時會：
: 1. 從SPSS的資料表讀入已經整理好的資料。
: 2. 呼叫R，執行我包起來的程式碼。
: 3. 將R輸出的結果再以 SPSS 的介面輸出。 「
: 我想SPSS本身應該不適用GPL，但我包起來的附加程式用了R的套件，
: （更極端一點，我並沒有重新寫一個和lm()相同功能的程式，
: 而只引用了套件已用的函式，如lm()。）
: 在這個情況下，只要使用者自行安裝SPSS，再下載我做的SPSS套件，就不違背GPL原則，
: 而我不負有公開我的SPSS套件程式碼的責任。
: 但我如果散佈一個內建我的SPSS套件的SPSS，就有責任公開那個SPSS套件的程式碼。
: 以上的理解正確嘛？
: (我的印象是自訂的SPSS套件，下載安裝後都可以用「編輯」的功能看到原始碼，
: 包含用到什麼函式及使用了哪些R套件就是了！)
你的理解我想是正確的。
讓使用者自行組合 GPL 和非 GPL 的元件正是其中的重點。
不過這也不是完全沒有爭議，因為自由軟體基金會認為這仍違背 GPL，
但這麼嚴格的規範在法官面前是否站得住腳？許多人懷疑。
如果你的程式在沒有 GPL 元件仍可「獨立運作」的話，那就更沒話說了。
已經有不少軟體都是這麼做的：
在安裝軟體時會有個選項問你要不要「額外地」加裝 GPL 程式庫，
或是在軟體運作中當你選取某個功能時
會顯示請操作者自行去下載、安裝某個 GPL 軟體，否則這個功能不可運作。
當然，在 UI 中會把前因後果解釋清楚。
上面可能存在的爭議是因為 GPL 本身對於這件事情沒有交待得非常清楚。
（也許自由軟體基金會自認為很清楚……）
比較麻煩的是，在組合後，這整個東西是不是都變成 GPL？
是的話，組合者不就要提供原始碼？但他明明就沒有原始碼啊……
這些可能的爭議最好是讓「準」組合者知道，明確地把責任推給他。
: 另外，我想GPL原則和著作權應該分開來看，對吧？
: 即使我使用了不違背GPL原則的方法去散佈我的SPSS套件，還從中營利，
: 但我直接使用了某個別人發佈的R套件（如，wavethresh 之類的)中的函式，
: 因此著作權應該還是屬於原發佈者，必需徵求其同意或對方放棄著作權之類的，
: 否則我都可能侵犯對方的著作權。
: 還是說GPL的開放原始碼沒有著作權問題？
著作權和 GPL 是分開的概念，但二者有一點交互關係。
著作權就是「誰（們）是作者」，就和一般大眾所認知的概念無異。
GPL 是授權方式，
是對被授權方（改作者或下載者）使用授權物（GPL 軟體）的規定和許可。
這些規定和許可就是你聽過的「四大自由」、「開放原始碼」和「感染」等特性。
在宣稱著作權的 copyright 檔中會有
王大明 2007-2008;
李小珍 2009.
之類的宣告。
這就有可能是李小珍在 2009 年分支了王小明在 2007-2008 維護的 GPL 作品。
這二位都是作者。這就是著作權的宣告。
舉個例。
你分支別人的 GPL 作品（當然，再次以 GPL 發佈），
先前的作者必須仍是新作品的共同著作人。
當然，你也會是共同作者之一。
如果此時你宣稱你是獨立作者，那就是侵犯了先前作者的著作權。
你看看大多數的 GPL 軟體原始碼裡的 copyright 都是落落長的。
但是，這和你要不要營利沒有關係。GPL 中包括讓你有營利的自由。
你也不必要把營收分給前作者。
如果所有的先前作者都放棄了著作權，使你成為了唯一的著作權擁有者，
那就等於他們把原始碼「無條件送給你」，
而你接下來想怎樣就怎樣，包括讓軟體不再是 GPL。
所以 GPL 的「相同授權」背後是基於先前作者仍擁有著作權的關係。