抱歉原文刪除
其實我覺得西部幹線的自強號停靠站該做調整了
日立3000進來之後
1.PP跑北迴線 西部幹線 樹林台東停靠站較少的車次
2.3000跑西部幹線停靠站較多的班次、樹林台東停靠站較多的車次 如407
3.海線除了附掛行包車廂的車次，其餘改為自強號。
4.南迴線及東部幹線莒光號改為自動門。
個人覺得停靠站的模式
第一種是台北到新竹原本的五個站，外加中彰嘉南以及新左營、高雄等站
第二種是外加員林、斗六、新營站
上面兩種停靠模式可配合普悠瑪時段做調整
第三種竹南彈性增加，苗栗、豐原、海線就是六大站或三大站 看海線地區需求
第四種就是停靠站最多的
山線至少要5小時以上
海線需要再多10分鐘以上 若以六站來說
增加樹林、田中、斗南、善化、岡山
第四種模式就比較適合3000來跑
第一種比較適合PP
不知道各位看法如何？

桃園王：不管，桃園中壢就是都要停

我知道某客運的桃園地區的國道路線 班次沒很多 偏偏就只有那一家經營 所以大家只能搭台鐵了

地方首長、民代：問過我們嗎？

這已經很符合民代的需求了減少的停靠站五隻手指頭都可以數的出來

那家號稱國道發光那個嗎 桃高砍到五班 中壢台中砍到11班

某家客運是指...X光, 還是 ???

台鐵減停自強對這間公司的優勢 但這間公司直接尖峰減班玩爛掉

「國道發光」草 這應該很明顯是指

感覺除了站站樂自強 竹南苗栗可以選停一個就好 比例可以1:1 可以搭配區間班次 比如竹南開車後 馬上有區間南下 就不停苗栗 新竹開車後馬上有南下山/海線區間就不停竹南

你這樣排, 桃園王看了會氣噗噗的.桃園王表示 :我要的是停桃園直達車, 其它新竹, 竹南苗栗, 豐原都不用停.直達車只有桃園才有資格停,我寫了那麼多的月經文,難道你都沒在看 ???

低端人口沒資格搭直達車啦，因為他們都不看車次資訊就直接上車的

https://i.imgur.com/es3enml.jpg月經文？？？兩篇XD真的是不做功課，就亂誤解我的意思，請搜尋以前我的文章～#1WUmWl5A (Railway)早在一個月以前，我就提出看法了。原po可以搜尋，第一種模式我的跟原po只有差新左營一站，我個人認為是不用停。低端人口？台北旅客好像也滿常不看車次訊息，這跟地域有關？我比較疑惑的是，明明我之前就提過了、有寫很多相關文章，怎麼還是有不少人誤解我的意思......我挺我的家鄉，但並不是亂挺、吹噓，而是有數據支持。你們挺你們的家鄉當然合情合理，別像竹北王那樣亂吹噓就好，我想多數鄉民眼睛是雪亮的，都能分辨出來

等等, 月經文不是指桃園王的文章嗎 ??? 怎麼會變成....我是把 DPP 的那五行字串都解讀成「桃園王表示:」各位鄉民都怎麼看 ???

原本不想回的，但看到某3行字只好噓，你這麼厲害這十幾

喔喔，是這樣看喔XD 不過DPP大一樣誤解我的意思

年來台鐵早就照你的意思了

數據不就早就提多少次了 你都能解釋個莫名其妙那還提什麼啦15年過去了有什麼爆炸性的變化嗎 沒有啊

有啦，北高有3時30分的直達車了

那只是你不能接受我的分析，不代表多數人不接受啊!阿不然你也來分析好了，數據你也有，就看你怎麼分析~不要這個板只有我在分析，我當然都分析桃園居多，不然我還要去顧其他地方需求?你們看我在分析，為何不把這主導權拿走，換你去分析你想了解的部分呢?數據給你們看，不應只有我在分析，而是希望大家去分析不然只有我在分析，我怎麼知道其他地方有哪些需求?你說對不對?認真說，我還滿希望看到不同地方的需求分析，這樣討論才比較有意思，而不是誰說什麼(沒有信服力的話)，喜歡的就挺，也不闡述一下你實質支持的內容

你可以只顧桃園地區，但台鐵排點想法一定得跟您一樣嗎？台鐵又不是只要顧桃園地區就好，數據看法解讀跟您不一樣就叫瞎挺？我不認為憑幾個數據就能代表一切，只能作為參考而且你過程桃壢兩站去比一個台北來分析數據這比法是否又是每個人都贊同？台鐵內部是否也是這看數據？更正台鐵內部是否也是贊同用桃壢兩站去比一個台北站是合理的

不然要用「原則」來挺反對我想法的人? 那s大，你何不也提個比數據，或是和數據有相當信服力的說法呢?桃壢兩站比台北一站，是凸顯台北的量不如從前，我認為沒有不妥，而且更加反思只以台北為中心的看法。以...為中心，我的解讀是不理會到目的地之前，中間站的需求。你又怎麼知道，只是台鐵沒注意到這塊市場呢?正因為台鐵長期忽略桃園的市場及競爭力，所以我才發聲你可以不接受我的看法及分析，我只是分析數據透漏的訊息，你要不要接受我又不能強迫你；反之，你如果不同意也請用更有信服力的方式說明，不管我要不要接受，大家

我並沒有反對你的想法，只是認為看數據方式方法不同

都會看阿~ 這沒什麼，就怕你們只看我表演，只有我在認真分析數據那OK阿~

您跟G大不就發生分歧?排點外的考量也不僅於數據，也不是一定要說服你，若你覺得我格局小，那就這樣認為吧沒有共識那就別白費唇舌

跟CG大確實有不同看法，他主要覺得中程是有競爭力，如北竹、竹中等，我是認為中長程有競爭力，如桃中、壢中

就祝你願望能成真，你在乎的那七班車都能停靠以及樹林的發車權能移到中壢去

等，這就是有分歧之處，大家都有各自看法。誰跟你說那七班車要停靠? 是重新排點，直達車是額外的也可以北中直達，你到底有沒有細看我文章......東幹線除非樹調遷移，不然不可能大量從中壢發車，這沒什麼好期待的

今天國光又公布班表 很明顯中壢站與台南站人力炸鍋中壢台中減到一天七班 0610下一班1000

回一下本文，目前有個未知數，就是現在PP以後由E500牽引，是會單機牽引還是雙機? 如果用單機牽引，那也不用固定輛數，可以少一點，這樣對號車列數還能再增加。用單機牽引，減少車輛數；用雙機牽引，維持12輛運轉

不用啊,E500比現在的PP雙機還夠力,又不怕出力太大空轉要短編也可以,要特開加班車,特開個15車都行,月台夠長就好

那以後E500牽引的PP車廂就真的滿有彈性，重點是可以增加對號車班次~

可跑自強也可跑莒光，PP車再戰30年

電鍋頭流放海線其實最好，外加外龍竹南接駁車南邊則大甲到新烏日，南通就竹南至彰化然後除了上下班時段外不設優等列車

停竹南就不用停苗栗了，苗栗的客運量已經輸竹南了

竹南和苗栗，我是認為兩站都停或是都不停，也不用細分雖兩站都在苗栗縣，苗栗就只有山線列車，班次數比竹南少，而竹南還有轉乘海線功能，地位仍在。這兩站相比，竹南確實贏苗栗，兩站各有各的定位，如果停竹南就不停苗栗，苗栗班次會再少，搞不好已經受高鐵影響後，旅客數還會因為班次少再減少。

其實硬要的話對號車轉乘海線的點可以放在新竹而不一定是竹南 畢竟當前海線的區間車大多是新竹到發的這概念或許比較接近七堵和八堵的模式

要放新竹也不是不行，但這樣竹南還要不要停?現階段是竹南旅客增加快速，應該是竹南要比較多的車放新竹如果還是停竹南，那這樣轉乘還是以竹南為主。新竹自己要負責六家/內灣及往基隆/彰化等區間車，股道運用頻繁，竹南六股可用，運用上比新竹更加寬裕些。