高鐵哪站該拆？這站連當地人都不去 台北三站也被嫌：剛提速就要煞
2024-04-09 11:34 聯合新聞網／ 綜合報導
高鐵是疏運的重要交通工具，每逢連假皆一票難求。一名網友抱怨，清明連假期間搭高鐵時，人多到像在搭台鐵，十分擁擠，好奇詢問眾人「如果要拆掉一個站會選哪站」，引起討論，其中最多人點名彰化。
原PO在PTT發文表示，連假期間搭高鐵，真的跟台鐵很像，除了人潮眾多、十分擁擠以外，不少班次停靠的站很多，搭起來像區間車，「如果少一些停靠點，應該會好些」，並詢問眾人「如果要拔掉一個高鐵站，會是哪個站？」
貼文引發網友討論，不少中南部縣市皆被點名，「彰化或苗栗吧」、「最少人出入的站：彰化，其次：苗栗」、「第一次知道有苗栗站」、「苗栗爛到完全被遺忘」、「很想把台南站拔掉，重蓋在新市」、「台南啊，那什麼位置」、「台南，蓋那邊根本算高雄站」。
其中最多人點名彰化，「我彰化人自己投彰化」、「絕對是彰化」、「彰化人高鐵都從台中上」、「彰化人多數還是去台中站」、「彰化站連彰化人都不搭」、「看數據就是彰化」、「彰化人選彰化，那什麼地方有夠偏僻」、「住彰化會搭到台中，住員林也會搭到台中」。
也有人認為板橋、台北、南港三站太密集，「台北三站選一個就可以了，這麼近還停三次」、「台北三站太近了，剛提速就要煞了」、「板橋，台北到板橋搭捷運就好了」、「南港或板橋，台北這麼多站要幹嘛」、「台北，然後全面換成16節車廂」、「台北，改個能停16節的月台讓運量提升」、「台北站佔去台鐵一半月台很不方便」。
https://udn.com/news/story/120911/7886212?from=ddd-umaylikenews_ch2_story
剛提速就要煞?東北新幹線 東京~上野和東海道新幹線 東京~品川 表示:

新鳥西-久留米表示：京都、新大阪、新神戶表示：熱海、三島表示：

聯合

又是這種新聞彰化段多數在八卦台地下面，車站要蓋在台地喔

內容農場標題 記者真好混 整篇抄網友發言

噓一樓的舉例 超好笑京都新大阪新神戶跟台北三站的意義完全不一樣

原文 #1c4-z_P4 (Gossiping)

筑後船小屋和水澤江刺表示：新鳥栖在那轉過幾次車，還意外的有用

無意義新聞

垃圾媒體

農場文

月經文

網路抄一抄就可以當新聞

水準極度低劣的新聞，而且特地抓網路閒聊言論寫成一篇發出去不但毫無意義 還會讓錯誤的資訊與觀念散佈更遠，請問聯合報發這種新聞的行為有做好第四權的角色嗎？有善盡社會責任嗎？

廢文不如問「新聞媒體哪家該關」

實際狀況就是雙北三站都得存在，板橋、台北拆掉，高鐵還是得通過，除非大改線。南港更不可能廢，改台北站整備一定影響發車量能。

台北 沒位置排隊,板橋 自由坐上不去

記者都沒臉署名的廢文寫出這種東西真的是對不起國家教育資源

網路新聞我只分享CNA中央社（小聲說

又是這種新聞

這種抄網友意見的新聞看一次噓一次

記者家先拆一拆

台北板橋，你要拔高鐵還不一定樂意…但是苗栗感覺是硬長出來的。

發這種新聞的記者就是在作賤整個媒體產業

台北有提速過嗎？不是本來就開很慢

如果平行時空裡高鐵不是用台鐵隧道的話確實可以考慮採法國那種TGV在有軌道聯絡的市郊的方式

沒有意義的新聞

沒經歷過台北車站連假塞爆現場才會覺得板橋、南港不需要

把台北站拆掉吧，最符合公平正義

不敢具名

上野品川東京 3 站跟雙北 3 站概念根本不一樣...(AID): #1O5lmGDi (Railway)

本質上不同。東京站的東海道新幹線有3島6股標準長寬月台高鐵台北站是先天不良又短又窄的月台，才衍生出把原本只當整備站不提供載客的南港站改成供載客的一般站

樓上，還有個選擇，當初應考慮板橋 1 站幾大轉乘的設計#幾大->加大如今 3 個站如果要跟東京比，台北車站本身還有規劃整備的空間很懷疑，但台北板橋往西服務西部路網，台北南港往東服務宜蘭、花蓮台東直到南迴，看起來才有些許像東京 3 站的概念，當然運量部分是不是跟東京有可比性就很難解釋得通了

如果大台北高鐵站只設一站板橋，當初板橋站就要跟左營一樣三個標準長寬月台才行。歷史上看，板橋站最初也是被定位台北輔助站，台北站當時位置尚未確定。不過東海道新幹線大部分車站都跟既有市區車站同位置，少部分才另覓新位置設站。台灣高鐵相反，大部分都另覓新位

若板橋1站加月台，直接省下南隧道跟台鐵空間與兩組站務營運

置設站，少部分才跟既有市區車站結合。如果連大台北的站只設在板橋(應該很多乘客還是要靠板南線或台鐵轉進台北市區)，對整體台灣高鐵搭乘的方便性其實並不理想。現在至少大台北的車站位置是方便的，所以其他縣市的高鐵車站位置就算差一點要轉乘，大家也就還能接受。

南隧道空出來放在那裡＋既有公共運輸聯通怎會轉乘困難？那其他縣市一堆蓋在偏遠地區的怎麼辦...

就是其他縣市蓋在偏遠的地方已經要多花時間轉乘了，如果連大台北地區的位置也不佳，那等於起點站跟目標站都位置不佳，兩端都還要轉乘，對高鐵整體方便性會大打折扣東海道新幹線只有新橫濱、新富士、新大阪是另覓新站而已這幾個新站的位置距離原市區也不甚遠。

所以啊為啥中央不按同樣標準拉進市區範圍

板橋站你以為還有位置設三個月台嗎？現況是一個就極限不然為什麼要做疊式？因為平面只能做一個只好疊了板橋始發難不成要做三疊式月台？

哈囉樓上，我說的是當時設計，你旁邊都被市府地下停車場吃掉了當然現在說沒空間

板橋和台北都是硬塞的，一個月台小 一個只能疊板橋和台北又不同，板橋興建時就把高鐵考慮進去了講的好像高鐵板橋站是外掛的一樣如果拆停車場就有空間，那當時早拆了，至少給高鐵板橋站兩個平面的島式月台也好，就不會像現在那樣再說一次板橋站是一開始就有納入高鐵，拆停車場有用那早就拆了，怎可能為了停車場去擠壓高鐵空間

所以你要不要說一下疊式兩旁空間是被什麼不能拆的佔據了

就沒必要拆 不然就拆了也還是不夠用不對，是閣下先說那邊可以蓋三個月台的，是被停車場佔據，事實上就是連蓋兩島都難了，你還想三島

是啊我說市府地下停車場，但你不信，我就問你還有啥不能拆

高鐵板橋站區若想往山側擴增，兩軌中心偏移，為了維持適當線形，前後兩端數百公尺的街廓和民宅都會被影響，並不單純是地下停車場因素，且新北市府大樓和市民廣場施工年代比萬板專案和高鐵晚不少設計成疊式是有遷就當時鐵路用地範圍、臨時軌和施工步驟，並綜合了新板特區規劃的考量

https://tinyurl.com/5cn47345 補張文化資產的舊圖當時的新板橋車站特定區計劃範圍接近半平方公里遷就鐵路用地範圍可能是重要因素，但北隧道施工完換南隧道，台鐵已在北隧道行駛，是臨時軌還有其他用途嗎？計畫範圍挺大，不確定作為終點站東面仍會面臨民宅拆遷

台北一站新北一站本來就合理 至於南港本來就要開回去整備 不如多設一站加減賺 有問題嗎？

小時不讀書 長大去重工

該拆台北，台鐵很不方便。

台北不可能拆了…拆地下站比拆地上站更難

台北當然不可能拆 會講拆台北的200%嘴砲幹話而已尤其捷運藍紅交會 更奠定台北車站無可取代的中心地位

沒有板橋站，我看你台北月台怎麼塞，笑死

嘴砲幹話 ✕ 民粹>數據 ○

萬板和南港專案高鐵隧道線形絕大部分都是被臨時軌綁住