※ 引述《yoyun10121 (yoyo)》之銘言：
: 哲學是決定價值觀, 可是生物學問題一樣很重要.
: 從比較普遍的效益主義出發的話,
: 這類倫理論大部分都是同意人是自利的,
: 所以人願意犧牲自身權利, 讓渡權利給某族群、某物種權利,
: 基本理由在於自己在某方面能得利,
: 例如人都自利想行搶但不想被搶, 所以立一個禁止搶劫的規範,
: 讓渡自己行搶得可能換取自己不被搶的保障,
: 如果這規範沒其他內在矛盾又能穩定存立,
: 才有辦法形成一個能持久的道德規範.
: 所以照前面的例子,
: 給不給合成人人權, 很大的關鍵在於這權利會不會回饋到一般人身上,
這邊的闡述是正確的
: 這時候物種上的可不可辨認性就很重要了,
: 人類學上很強調"種族"這個名詞在生物學上是不存在的,
生物學上的種族(species)是存在的，是一種生物學分類方式
而定義species的方式在生物學上有好幾種
在此澄清一下
不過我想你要表達的意思是全世界不同的人種都隸屬同一個species
: 因此當認同如廢奴或反歧視說不同人種都適用人權的,
: 代表其他人也要給予你相等的權利,
: 因為你也是人, 所以可以套入上述犧牲-回饋情境
因為天賦人權，這邊的論述是對的
: 套用在合成人上的話, 由於生物學上有很明顯的辨別性,
: 所以當你給合成人權利時,
: 多數人不但必須犧牲自己權利, 還不預期自身能得到什麼回饋,
: 除非你假設全世界多數人都是無私的聖人,
: 不然這種道德規範就是微反自利的人性, 無法普遍被接受的.
這邊的論述就存在爭議了
首先在套用人權，把合成人視為人的前提下
你就不能輕易得出「合成人不能回饋一般人福祉」這個結論
先不論特例
既然有足夠的條件在形上認為合成人是人
那麼合成人對於「人」這個種族群體(population)的貢獻，
就不應該與正常人有顯著差異
否則就必須回到前一個議題：「合成人是否屬於人」的討論
如果合成人與人的同質性足以讓我們宣稱它們是人
難道合成人的行為（善和惡的行為比例）不應該和人類一樣嗎？
合成人得到人權卻不以人權回饋一般人的情況
只可能是合成人只認同合成人，而不認同人類
如果是這種情況，合成人就自認不是人類了，當然也就沒有人權問題
所以你這段的結論在邏輯上是有爭議的
: 套在複製人身上就比較複雜一點, 如果複製人能做到和普通人完全無法辨別,
: 那給予複製人人權就比較有可能成立,
: 這就還要考慮承認複製人人權對整體社會有沒有其他效益或危害
: 如果有辦法區別或有危害, 那應該還是無法成立.
但實情上並無法區別
在遊戲中會有「合成人作惡的印象」
很大一部分是因為只有作惡的合成人你才會知道（透過打爆它）它是合成人
所以很難推論合成人是對人類害處大於好處的
也就不能推論在賦予人權之後，這個人權將不會產生有助於人類的福祉
: 如果要從比較義務論角度, 考慮道德規範的恆久性的話
: 因為人權和工具性是相違背的 (這邊的工具性定義成為了工具而創造)
: 而不管是複製人或合成人, 都是為了工具性而研發生產,
: 所以如果給予這兩者人權, 等於違反其產生目的,
: 也就是說假設一個給複製人或合成人人權的社會,
: 必然不會產生出製造合成人\複製人的條件,
: 所以也不會存在要給予合成人\複製人人權的理由.
: 也就是說這個假定是自身矛盾的.
簡單的來說，你只要視合成人為人，並賦予人權，你就不能將它當作工具
: 邏輯成立的規範只可能是
因為你在納入合成人為人賦予人權的時候，
沒有考慮到納入前就必須要先考察身為人的其中一個條件就是要像人一樣行使天賦人權
而是擅自假設合成人無法像人一樣行使人權，造成對其他人類的損害
如果你的假設成立(例如說那些被設計為工具沒有太多自我意識的追獵者)
，那麼那些合成人就不該被視為人，才有你以下的兩個邏輯可能
但是你的假設卻是有爭議性的
ps.然而這邊的例子追獵者，是不是具有成為人而賦予人權的潛在能力，是另一個問題
: 1. BOS, 複製人或合成人存在本身就是不道德的, 不應該生產自然也沒人權問題
: 2. 學院, 複製人或合成人沒人權, 所以當工具生產使用沒問題
3. 鐵路,複製人或合成人等同人類，不可當工具生產，有人權問題