1. J.D. Martinez的打擊厲害到一次拿兩座銀棒獎─一座DH、一座OF，是史上第一人
(249 PA/57G in the OF, and 400PA/93G as a DH)

推

推

推

愛紅襪發大財

11

這幾年的梭哈就是為了拚這兩年，今年很感恩的得到了最美好的結果，不管接下來FA怎麼各分東西，這完美的回憶永存心中

肥貓出去 JD進來 球迷發大財

今年真是收穫滿滿的一年

明年還有機會 再拼一年!

推

台媒特別關心咱們，季後又是各種唱衰，溫馨~

從前後文看起來bill james其實是幫球員說話？

推~

愛紅襪發大財

推 愛紅襪發大財

可以不要連襪版也在推低能政治口號嗎或許推的人覺得有趣 但其實很無聊

少看政治新聞 其實不知道原版口號是什麼XD

是對市場價格和實際價值(關於勝負)間的乖離嗤之以鼻但是市場向來如此，性能多 10%，價格要十倍。這就是市場經濟。這些估價不僅僅關乎勝負，反倒是在數據和統計大行其道的今天，特別離譜的溢價發生得比以前少了。

決定價格的不是只有價值 重要的是供需

造成溢價的原因是制度,而不是什麼"性能多 10%，價格要十倍"th11講的供需比你還接近答案

https://i.imgur.com/tYSIFJR.jpg 職業運動員的供給是從紅線右邊開始的。能力差 10%，供給量當然天差地遠，反映在自由市場上就是價格飛漲(只要需求存在)制度當然改變了市場價格。取得自由球員資格和沒取得資格的自然不會適用同一套估價標準。所以嚴格來說那不會讓球員"溢價"；如果溢價這詞指的是對市價的正確評估。制度只會球員在相同貢獻下無法取得相同報酬。我再舉個例子：你玩手遊每天登入送你 500 鑽，然後你拿這 500 鑽的價格來討論課金買鑽有沒有溢價，這基本屬於無厘頭的行為。有無溢價要討論的是你在市場可以購買的所有商品中是否做出正確的價格評估；至於那些配給的，不要錢的，或其他制度下授予的東西只會影響你的購物需求，但不會在購物需求和出價這段產生影響。你想用 12M 在 90W 上添兩勝，卻只添了一勝，這就是溢價。

兩位講的“溢價”指涉的是不同事情吧其實Bill James跟留言者講的也是不同事情所以說討論前應該要先定義清楚問題就是這樣張飛打岳飛最後的結果只會是抬槓而已

溢價是相對於行情，所以要先有個行情價。而溢價的原因可能是判斷錯誤，或者需求比競爭對手強。Bill James 原文要討論的是：為什麼球員對比賽的貢獻會大於賽場的其他勞務付出，而應該分比較多的錢(尤其是明星球員)。可現實上市場價格正是對此的回應但 Bill James 真正想說的是：所以球隊不想再花那麼多錢簽名星球員，也是一種市場的回應。球員並沒有必然不變的"合理價值"。Scott Boras 談的則是：聯盟的補貼制度降低了球團的求勝心，而影響了對自由球員的需求。這對聯盟整體發展不利。坦白說，兩者的言論並沒有矛盾。

本來就沒矛盾阿 所以說是張飛打岳飛現行制度下 新秀約有巨額紅利是事實現行制度下 花大錢買FA沒效率也是事實Bill James講的是後者Chris Towers講的則是前者

Bill James 的弦外之音是：少花錢在 FA 可以多花錢在行政團隊上，這對球隊的勝利有更正面的貢獻。你說球隊開坦影響了球團花錢的意願，那你要談的就是"勝負"對吧？那現實上明星球員對球隊勝負的影響高過打教嗎？錢為什麼不給打教，不給數據分析要給明星選手？ 我覺得他有點顧慮，話沒講得太白....:P

聯想到他在暗示要多花錢在行政團隊還蠻有創意的XD

其實你把他的話套到演藝圈，球員替代成演員、歌手其他勞務替代成幕後團隊。"就算檯面上的演員和歌手全部消失，我們也可以立刻找到一批人頂上去，而且三年後看起來也差不了多少"，這中間難道沒有幾分事實只是身為紅襪顧問在剛拿冠軍以後講這些話有點白目然後如果有看過他談話的脈絡，其實他講得委婉，但還算明白：有一段是他質疑為什麼球員不是在和球賽中的勞務搶錢，又為什麼球員應該比其他勞務多拿那麼多？^其他

有人好敏感 XD

剛剛又看一下影片，8月在芬威sweep洋基實在太經典了