※ 引述《olduncle (阿里阿不達)》之銘言：
: 那位記者有回應
: 敬啟者，您好：
: 非常感謝您的來信，
: 彰化師大輔諮系在第一時間先上網公告系上有一名老師去世的消息，
: 接著學校封鎖老師自殺的訊息，學生也不可以公開這件事。系上很多學生
: 獲知林教授身亡的消息，難過得哭泣，不過，他們都被告知不可以公開。
: 我們問過校長張惠博、請教了主秘蔣筱珍，也透過管道採訪學生和林
: 教授昔日友人，學生因系上的作法，不敢具名，林教授的友人覺得公開談
: 國科會的事，不太好，所以也謝拒具名。
: 如果讀者覺得有必要詳細公開，我們將再次報導，請學校公開一切
: 內容，不必顧慮太多。
: 敬祝 安好
: 聯合報記者簡慧珍 敬啟
: ==============
: 就以上幾點先說明
原PO非常在意這事件，我想亡者是自己老師，這麼在意旁人無從置喙。
但我認為，記者也說明了當時的處理情況，但PO卻抓著記者弄混輔諮系與特教系，
而否認整篇報導的真實性，個人認為有點過當。
再者，目擊者當時何以判斷誰是記者，若無法判斷又怎能斷言記者不在場。甚或，
製作筆錄時記者不在場，不代表記者不會知道筆錄內容，警方轉述就是可能之一
許多時候記者考量許多因素而引用未具名的消息，但不能因為如此就認為消息一定
錯誤，況且未具名有時是對消息來源的尊重，對記者而言，真相最重要，若受訪者
堅持不具名，記者是能退讓的。
記者回覆內容也說了，如果讀者覺得有必要詳細公開，他們將再次報導，原PO就別
再執著記者在不在場、為何消息來源不夠大咖還不具名等問題了。
還老師公道應該是原PO最想要的吧？那就透過投書、爆料去實踐，緊抓著一些細節
不放，跟原PO的本意不符吧？
這位記者訪問了校長、主秘、教授友人與學生，其實已經詳盡查證義務，如同原PO
所言教授之死不容被抹黑，記者渴求真相的慾望未必比原PO少。
原PO妳有妳對老師的認知、對老師尋短可能的猜測甚至證據，但記者已經竭盡所能
找校方相關人士了解，已是相當客觀，不需再過分苛責，只能說可惜當初那位記者
沒找到原PO。老師也沒留下線索，讓學生、友人、親人甚至媒體都只能推測。
原PO放寬心吧！為老師平反才是最重要的不是嗎？
: 第一、我們並非是輔諮系而是特教系，這點就很清楚記者還未清楚整個事情，
: 連背景資料都搞錯。
: 第二、今天問了目擊者，他們說記者當天未在場，所以也並沒有獲得任何第一手消息
: ，且在筆錄時，記者也未在場，對於消息來源非常可議。
: 第三、不敢具名、不願意具名，能理解記者有義務保護消息來源，
: ，但是也需有一個強而有力願意具名的人士，
: 在這篇報導上做說明，而非都是這種秘密消息，將這篇報導公信度提高才是。