你仔細算一下
從你第一張圖來看
我們舉一個情境，在一個三叉路口夾角皆為60度的路口，其路口形狀恰好為一正三角形，
這三條道路路寬皆為20公尺，試問以現行方式跟原PO設計之方式，號誌燈桿所需之燈柱
長度分別為多少？
根據交通工程手冊，假設立桿高度5.1公尺(規定是4.6~5.6公尺)，橫桿向路中間延伸5
公尺(懸臂式)；架設在路邊的柱立式的燈號則是高3.5公尺(規定是2.4公尺~4.6公尺)。
先說現行的方式
必須在三角型的三個角立桿，每個桿子可以同時架設對邊的遠端燈號(立柱式)和
面相路口左側方向的近端燈號(懸臂式)，所以總需要的燈桿總長：
5.1 * 3 + 5 * 6 = 35.3 公尺。
原PO的設計方式
考量到延伸至路中間並架設大量號誌，需要較穩健之結構，故比照圖2的方式，立柱2桿，
懸臂4桿，又懸臂長度為邊到重心之距離5.8公尺，懸臂四桿中間的支架不計。但因應我國
需在近端同側假設號誌的需求，故除某一方向可直接架設於前項燈桿外，另外二個方向需
在立桿1支，共2支，則總長是：
( 5.1 * 2 + 5.8 * 4 ) + ( 3.5 * 2 ) = 40.8 公尺
結果兩者相比，現行方式耗材比較少，為較省成本之方式。
除此之外，現行方式至多也只在一個懸臂懸掛2組燈號；原PO的提案則需在一個燈柱上懸
掛三組燈號；兩者相較之下，後者對材料的應力承受條件又較為嚴苛，可能需提高規格、
又會增加整體的成本。
至於標準的四方向路口來說，現行的方式只需40.4公尺，圖二的方式則長度絕對超過100
公尺，也是現行方式較符合效益。
其實用什麼樣的方式架設號誌沒有對或錯，就只有優缺點的差別，當然可行性的部分也
值得想看看，像是技術、財務、民意、經濟、環境等等。目前我看原PO想推動的方案中，
只有以車道為基礎的號誌是我認為比較可行也值得推動的，其他的部分都還是有再研議
的空間，可能的原因就是在於上述的可行性中，有部分的內容是不可行的，或是推動後
和現況的差異不大或是不會有太大的幫助，希望原PO在多思考、研究一下內容。
※ 引述《banana2014 (香蕉共和國)》之銘言：
: 標題: 台灣有這種單燈柱的紅綠燈嗎?
: 時間: Sat Oct 11 16:48:00 2014
:
: http://i.imgur.com/mDJnNuc.jpg
:
: 台灣有這種紅綠燈箱通通掛在同一桿子上的號誌嗎?
:
: 這種紅綠燈我在美國常看到
:
: