〈霍峻傳〉的裴松之注，
除了引用《襄陽記》的記載之外，
還有幾句裴松之個人對於「羅憲」的異稱『羅獻』所表達的看法。
不過，從目前流傳的《三國志》版本來看，
裴松之的這幾句話來得有點蹊蹺、有點天外飛來一筆的感覺。
關於這裡的裴松之注文，
盧弼《三國志集解》中有一些解釋，
內容請看下面的貼文。
※ 引述《Makucy (承先啟後)》之銘言：
: 霍峻字仲邈，南郡枝江人也。兄篤，於鄉里合部曲數百人；篤卒，荊州
: 牧劉表令峻攝其眾。表卒，峻率眾歸先主，先主以峻為中郎將。先主自葭萌
: 南還襲劉璋，留峻守葭萌城。張魯遣將楊帛誘峻，求共守城，峻曰：「小人
: 頭可得，城不可得！」帛乃退去。後璋將扶禁、向存等帥萬餘人由閬水上，
: 攻圍峻且一年，不能下。峻城中兵纔數百人，伺其怠隙，選精銳出擊，大破
: 之，即斬存首。先主定蜀，嘉峻之功，乃分廣漢為梓潼郡，以峻為梓潼太守
: 、裨將軍；在官三年，年四十卒，還葬成都。先主甚悼惜，乃詔諸葛亮曰：
: 「峻既佳士，加有功於國，欲行酹。」遂親率群僚臨會弔祭，因留宿墓上，
: 當時榮之。
: 子弋，字紹先，先主末年為太子舍人。後主踐阼，除謁者。丞相諸葛亮
: 北駐漢中，請為記室，使與子喬共周旋游處。亮卒，為黃門侍郎。後主立太
: 子璿，以弋為中庶子；璿好騎射，出入無度，弋援引古義，盡言規諫，甚得
: 切磋之體。後為參軍庲降屯，副貳都督；又轉護軍，統事如前。時永昌郡夷
: 獠恃險不賓，數為寇害，乃以弋領永昌太守，率偏軍討之，遂斬其豪帥，破
: 壞邑落，郡界寧靜。遷監軍、翊軍將軍、領建寧太守，還統南郡事。景耀六
: 年，進號安南將軍；是歲，蜀并于魏，弋與巴東領軍襄陽羅憲各保全一方，
^^^^
: 舉以內附，咸因仍前任，寵待有加。（１）
: （１）《漢晉春秋》曰：
: 「霍弋聞魏軍來，弋欲赴成都，後主以備敵既定，不聽。及成都不
: 守，弋素服號哭，大臨三日。諸將咸勸宜速降，弋曰：『今道路
: 隔塞，未詳主之安危，大故去就，不可苟也。若主上與魏和，見
: 遇以禮，則保境而降，不晚也。若萬一危辱，吾將以死拒之，何
: 論遲速邪！』得後主東遷之問，始率六郡將守上表曰：『臣聞人
: 生於三，事之如一，惟難所在，則致其命。今臣國敗主附，守死
: 無所，是以委質，不敢有貳。』晉文王善之，又拜南中都督，委
: 以本任；後遣將兵救援呂興，平交阯、日南、九真三郡，功封列
: 侯，進號崇賞焉。弋孫彪，晉越嶲太守。」
: 《襄陽記》曰：
^^^^^^^^^^
: 「羅憲字令則。父蒙，避亂於蜀，官至廣漢太守。憲少以才學知名
^^^^ ^^
: ，年十三，能屬文。後主立太子，為太子舍人，遷庶子、尚書吏
: 部郎，以宣信校尉再使於吳，吳人稱美焉。時黃皓預政，眾多附
: 之，憲獨不與同，皓恚，左遷巴東太守。時右大將軍閻宇都督巴
^^
: 東，為領軍，後主拜憲為宇副貳。魏之伐蜀，召宇西還，留宇二
^^
: 千人，令憲守永安城；尋聞成都敗，城中擾動，江邊長吏皆棄城
^^
: 走，憲斬稱成都亂者一人，百姓乃定。得後主委質問至，乃帥所
^^
: 統臨于都亭三日。吳聞蜀敗，起兵西上，外託救援，內欲襲憲。
^^
: 憲曰：『本朝傾覆，吳為脣齒，不恤我難而徼其利，背盟違約！
^^
: 且漢已亡，吳何得久？寧能為吳降虜乎！』保城繕甲，告誓將士
: ，厲以節義，莫不用命。吳聞鍾、鄧敗，百城無主，有兼蜀之志
: ，而巴東固守，兵不得過，使步協率眾而西，憲臨江拒射，不能
^^
: 禦，遣參軍楊宗突圍北出，告急安東將軍陳騫，又送文武印綬、
: 任子詣晉王。協攻城，憲出與戰，大破其軍；孫休怒，復遣陸抗
^^
: 等帥眾三萬人增憲之圍。被攻凡六月日而救援不到，城中疾病大
^^
: 半，或說憲奔走之計，憲曰：『夫為人主，百姓所仰，危不能安
^^ ^^
: ，急而棄之，君子不為也！畢命於此矣！』陳騫言於晉王，遣荊
: 州刺史胡烈救憲，抗等引退。晉王即委前任，拜憲淩江將軍，封
^^ ^^
: 萬年亭侯。會武陵四縣舉眾叛吳，以憲為武陵太守、巴東監軍。
^^
: 泰始元年，改封西鄂縣侯，憲遣妻子居洛陽，武帝以子襲為給事
^^
: 中。三年冬，入朝，進位冠軍將軍、假節。四年三月，從帝宴于
: 華林園，詔問蜀大臣子弟、後問先輩宜時敘用者，憲薦蜀郡常忌
^^
: ．杜軫．壽良、巴西陳壽、南郡高軌、南陽呂雅．許國、江夏費
: 恭、琅邪諸葛京、汝南陳裕，即皆敘用，咸顯於世。憲還，襲取
^^
: 吳之巫城，因上伐吳之策。憲方亮嚴正，待士不倦，輕財好施，
^^
: 不治產業。六年薨，贈安南將軍，諡曰烈侯。子襲，以淩江將軍
: 領部曲，早卒，追贈廣漢太守。襲子徽，順陽內史，永嘉五年為
: 王如所殺。」
: 此作「獻」，名與本傳不同，未詳孰是也。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
盧弼《三國志集解》在此處，
針對上面裴松之指出「獻」、「憲」記載不同的三句注文，
引用了兩家的分析看法：
何焯曰：
「觀裴注所云，知《襄陽記》本作『獻』，今為後人追改，注
為贅矣。」
《晉書校文》云：
「《襄陽耆舊傳》作『獻』，以字『令則』推之，當從此傳作
『憲』。」
何焯是針對《三國志‧蜀書‧霍峻傳》裴注所引用的這篇《襄陽記》內文來分析，
認為從裴松之的這三句話，
可以推知《襄陽記》原本是把羅「憲」記載作羅「獻」。
也就是說，裴松之當時所看到的《襄陽記》，
裡面只有羅「獻」而無羅「憲」；
所以裴松之才會說：
「此（《襄陽記》）作『獻』，名與本傳（〈霍峻傳〉）不同」
因此，《三國志‧蜀書‧霍峻傳》裴注引用的《襄陽記》內容，
當中原本的羅「憲」，實際上應該全部都是羅「獻」。
但在《三國志》與裴松之注流傳的過程中，
被不知道什麼人把此處的羅「獻」通通改成羅「憲」了。
於是，在〈霍峻傳〉裴注所引《襄陽記》只有羅「憲」而無羅「獻」的情況下，
裴松之所說的「此作『獻』，名與本傳不同」就變得沒有著落，
與前文接不上了。
丁國鈞《晉書校文》則是從他所見到的《襄陽耆舊傳》來切入討論。
（《襄陽耆舊傳》是《襄陽記》的別稱，兩者是同一本書）
他所看到的《襄陽耆舊傳》把羅憲記載為羅「獻」，
但從「名」與「字」兩者字義相互呼應的角度來思考，
「憲」與「則」兩字的意思彼此較有關聯，
都有規範、法度方面的涵義，
因此判斷《襄陽耆舊傳》的羅「獻」應該改成羅「憲」才正確。
（由於後來《襄陽耆舊傳》已無完整的全書，
所留存流傳下來的內容
都是把從其他書籍中所引用的《襄陽耆舊傳》片段文字，
拼湊起來編成一書，
這樣編成的《襄陽耆舊傳》，屬於「輯本」形式，
也就是經過蒐集殘文後加以編錄而成的版本。
《晉書校文》作者丁國鈞是清末民初時人，
他所看到的《襄陽耆舊傳》必然也是這類輯本的版本，
或者是其他書（例如《太平御覽》）中所引用的《襄陽耆舊傳》文字）
相較之下，裴松之在這裡顯得保守謹慎，
雖然《襄陽記》的羅「獻」有「字令則」可作為判斷參考，
但裴松之仍說：「未詳孰是也。」
: 評曰：霍峻孤城不傾，王連固節不移，向朗好學不倦，張裔膚敏應機，楊洪
: 乃心忠公，費詩率意而言，皆有可紀焉。以先主之廣濟，諸葛之準繩
: ，詩吐直言，猶用陵遲，況庸后乎哉！