: ※ 編輯: lockgolden 來自: 36.236.7.134 (08/06 16:28)
: 推 blackillidan:你提出的想法，呂思勉在《三國史話》「姜維和鍾會」 08/06 16:57
: → blackillidan:條就有這樣的翻案。他認為鍾會是魏名臣鍾鎐之子，一 08/06 16:58
: → blackillidan:心向魏，故藉此掌兵權。姜維則忠於劉禪。兩個有大志 08/06 16:58
: → blackillidan:的人因此結合。呂公的許多論點有所突破，但這個翻案 08/06 16:59
: → blackillidan:並沒有什麼人引用，也許可以給您做為解答的參考。 08/06 17:00
　　　　　　　　　　　　　
這段話的意思是，這個論點幾乎沒有被其他學者引用過。
我們如果要引用，可能要格外小心。
就像決定碩論題目時，題目如果是前人從未寫過的，那有兩種可能：
1 你發現了前人都沒想到的問題。
2 這個問題無法研究，所以從沒人做。
引用冷僻的資料時，也要小心類似狀況。
: 推 Voony:這樣鍾惠就整個大漂白了... 08/06 20:53
: 推 time3Q:記得鍾會有「王佐」之評，跟一代忠臣王允、荀彧之考語相同 08/06 21:32
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: → time3Q:，會特別認為鍾會很黑的人，大概是忽略掉「王佐」的意義 08/06 21:37
: 推 a7v333:「王佐」的評論，是出自《三國志·鍾會傳》注引《世語》 08/06 22:24
^^^^
: → a7v333:而且是司馬師講的，所以.... 08/06 22:24
^^^^^^
這裡點出兩個問題。
第一，這個紀錄出自世語。
第二，這個評語出自司馬師。
　　裴松之雖引用世語的這段資料，但他是引來批評的，不是引來稱讚司馬師或鍾會。
因為這條史料說司馬師一開始根本不認識鍾會，裴松之認為鍾會乃「名公之子，聲譽夙
著，弱冠登朝，已歷顯位」。司馬師應該要認識他的。
　　當然也不能說這條資料完全不能用。只不過裴松之已經大啦啦的反駁了，若要引用
應該要先說明理由與依據，甚至證明裴松之哪裡弄錯了。畢竟這條史料的立足點比其他
史料脆弱，而立足點脆弱的原因就來自保留這條資料的裴松之呀。
　　而a7v333兄的意思大概是，(假如這條史料沒錯的話)司馬師有政治野心，他口中的
「王佐」到底是輔佐曹氏還是幫助司馬氏篡位呢？這就延伸另一個問題，司馬師想不想
篡位了。
: 推 time3Q:根據8889篇的唐代史料，司馬師的評價也是「臣節不虧，於斯 08/06 22:35
: → time3Q:為美」的美評，連結到忠臣諸葛誕挺司馬師卻反司馬昭的差異 08/06 22:37
虞世南的評語是把司馬師、昭兄弟做對比的。我們看到「臣節不虧」，習慣性地認為這
是把司馬師和歷代權臣對比，所以覺得他能「臣節不虧」真是了不起。
　　但把虞世南的評論看完，他應該是在說：司馬昭殺了皇帝，還很膽小地把責任
推給成濟；司馬師對皇帝只廢不殺，而且還沒推卸責任。這對兄弟比較之下，司馬師
比較有節呀！虞世南並不是把司馬師與周公、霍光對比，而是把他跟(在某些人眼中，
比他弱的)司馬昭對比。所以我們在引用前，也許要把這列入考慮。
　　而且這代表虞世南的看法，未必代表唐代人都這麼想喔。就像李世民對司馬懿的
評語，反應的是他個人的想法(但未必符合事實)。我們在引用時，也要注意他說的話，
是真的事實或另有目的。
: → time3Q:，司馬師對鍾會「王佐」的品評，是預測鍾會「忠魏」的氣節 08/06 22:39
　
　　假如是這樣，司馬師與鍾會都是曹魏忠臣，反而司馬昭背叛大哥志向了。那麼
鍾會除了忠魏，也繼承司馬師的遺志了。

虞世南在「臣節不虧」這句之前，還引用何晏的品評：唯幾也故能成天下之務，司馬子元是也。下一句就是「故知王佐之才，著於早日」，可見虞世南也認為司馬師是忠魏的「王佐」才

何晏說這段話的時候在明帝朝，此時司馬家與曹家關係密切。除了夏侯徽外，這時沒人認為司馬懿想篡位。時間的考證小弟以前寫過，板上搜索浮華案可以找到。t兄的說法要成立，還是存在「司馬昭為何背叛大哥」的疑問。

虞世南引用何晏的話，是想要強化他認為司馬師「王佐」的論述。虞世南在文末批評司馬昭「不能竭忠協贊，擬跡伊周」，很明顯就是巧妙地稱讚司馬師可以「擬跡伊、周」，效法伊尹、周公(司馬師學伊尹放太甲，廢曹芳立曹髦)

我怎麼覺得這種翻案文到最後，司馬家大概只有司馬炎不忠了拿司馬師比司馬昭說他好歹沒殺皇帝，同理拿司馬懿比司馬師說他好歹沒有廢皇帝。比較好一點的就可以說王佐？

沒殺的就是沒殺 沒廢的就是沒廢總不可能子孫篡位就要父祖擔吧?

所以司馬懿到司馬昭因為都沒有直接篡位，所以都是忠臣？這種說法很詭異吧。一棵樹被三個人鋸得搖搖欲墜，最後那個人用跟手指就推倒大樹，然後你說前面三個和樹倒無關？

用鋸樹來講怪怪的，司馬三代像是樹寄生結果乞丐趕廟公而寄生原本的目的並不是要害死樹，而是藉由樹本體的養份壯大

照此論點是否是用在曹操是忠臣 曹丕違反父志?

曹操是大漢忠臣!!荀彧表示:

靈帝也者,名為漢帝,實為漢賊

只有我覺得推文繞太大圈嗎

其實從結果看來，司馬家才是漢朝最大的忠臣？(誤)