原討論串許多地方已節外生枝，但CVC兄的文章有兩個地方讓我有些共鳴，就借
這篇文章一下吧。
: 明帝朝雖曾在襄陽擊敗諸葛瑾，但諸葛瑾本不以軍事見長，平孟達則主要展現司馬
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 懿的謀略(以書信困惑孟達、誘勸李輔、鄧賢內應開城)，而非軍事實力。
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
司馬懿真的很會用書信，或各種手段騙人。不但平孟達用書信，連他人生最後一
役的擒王凌（淮南一叛）也用書信誘惑王凌，使其舉棋不定。最有名的高平陵之變，
更是他用各種手段騙敵人、騙同伴的極致。難怪有人傳說毛澤東最推崇他這招「詐病
賺曹爽」。他的確是善用各種手段，將敵人玩弄於鼓掌之間的人才。
但也像CVC兄所言，這跟軍事能力未必劃上等號。
: 我認為夏侯徽事是史料八卦化下的穿鑿附會，不足支撐陰謀論，同樣張郃事也是。
^^^^^^^
我沒想到夏侯徽會佔去大家這麼多筆墨，光榮竟然不讓她在電動出場，真是糟糕！
大家把焦點放在夏侯徽是否真的死在234年，並延伸出司馬懿、師是否此時已有不
臣之心。早年我也支持這條資料可以說明懿、師父子此時已經心懷不軌。但仔細想想，
234年的魏明帝正值壯年(30-31歲)，以當時最保險的發展模式，應該繼續巴結曹氏與
夏侯氏才對。在這種關頭殺掉自己依附帝室的橋梁，實在是非常大的冒險！雖然魏明
帝死在239年，但史書似乎只給我們病情突然惡化的形像，那我們也只能推測234年的
明帝在一般人形像中仍是健康的皇帝了。
大家可以去看《通鑑》在234年的注，胡三省已經說明為何通鑑不採用《晉書》這
條記錄的原因了。
如果夏侯徽只是剛好死在此時，如果她的死根本不是遇害，那我們就該問：為何
《晉書》要這樣寫？
恐怕這未必代表事實，而是代表唐人對司馬懿父子的印象。唐修《晉書》寫了不少
司馬氏的八卦與壞話。而李世民特地指定重修《晉書》，還為司馬懿本紀寫評語（李世
民在《晉書》只為四個卷寫評語。他專程為第一卷的宣帝紀寫評語，當然值得重視）。
六朝史書還有司馬懿死前向王凌鬼魂求饒之詞、晉明掩面、石勒肆言都說明他在六朝人
心中的印象；李世民對司馬懿的評語、《晉書》甚至記載牛繼馬後這種詭異的通姦八卦、
《建康實錄》還不知從哪找出晉元帝生父是牛欽（你跟牛金有啥關係～？）的資料，也
似乎告訴我們唐人繼承這種對司馬氏的印象。
人們有時並不在乎真相，而是只想聽見自己想聽的，並希望這就是真相。舉個有點
可能不大合適的例子。法國大革命時許多人相信瑪莉皇后說過「吃蛋糕」這種近似於「
何不食肉糜」的話，甚至有人說他跟兒子亂倫。後來許多考證認為她沒說過、做過這些
事。但當時群眾似乎對冷靜分析此事沒有耐性。群眾需要一個原因解釋為何自己的生活
這麼困苦，而一個不知民間疾苦的「奧地利女人」不就是最好的指標嗎？借用現在批踢
踢用語，瑪莉皇后同時可以戰性別（男女）、戰階級（貴族ｖｓ平民）、戰國籍（法ｖｓ
奧），三個願望一次滿足。戰力滿點，不戰她戰誰？
扯遠了，回到夏侯徽吧。如果要我對《晉書》記載她被司馬師所殺提出解釋，或許
是唐人繼承六朝人對司馬懿父子的負面記憶，因此看到234年夏侯徽英年早逝，便「合理
懷疑」司馬懿父子早就心懷不軌，因此認為她是被殺。甚至也許這就是六朝人的說法了。
司馬師是不是殺了夏侯徽？我們可能很難知道真相了。比起計較這件事的真相，探討唐人
為何相信這種說法，可能是可以著墨的方向。我想前後兩者的差異，就像現代派與後現代
史學的著眼方向不同吧。