※ [本文轉錄自 V_ScHooL 看板 #1JzkZQ2R ]
作者: zxcv4566822 (晴緣似海) 看板: V_ScHooL
標題: [情報] 消滅大學治百病？
時間: Fri Aug 22 14:53:09 2014
「消滅大學治百病」？進入高教工會工作的這兩年多來，深感台灣高等教育當前的狀態，
被這樣一套魔咒說辭環困著不得脫身。不論是談論到高教品質的下降，或是大學教師勞動
條件惡化、年輕人起薪下滑、大學文憑貶值、私校董事會辦學不佳、積欠教職員工薪資
......，一切的亂象說來繞去，解決之道彷彿脫離不了「台灣大學數量太多，所以該倒的
學校就讓它倒一倒......」如此的鬼打牆說辭。
於是，究竟如何評斷台灣大學太多？而消滅大學和目前許多高教問題又有何因果邏輯關係
？一切似乎都顯得不太重要。總之，順著少子化的趨勢，讓一些所謂「後段」私校趁機退
場，肯定是各種弊病的萬靈丹。
那麼，怎麼處置退場後的鉅額校產？官員說：為了促使董事會主動停辦，分點利潤讓他們
獲利了結也是應該的。可是，那些退場後無法繼續在原校就讀的學生呢？哎，反正他們原
本待的那些「後段學校」教育環境很差，應該隨便轉到哪間學校都比現在好吧。還有這些
中壯年被迫失去工作的教師與職員工啊？沒辦法，學生人數下滑，老師人數本來就會跟著
減少，大家只好努力自我升值，創造職場第二春......。
果真如此，高等教育品質就能提升嗎？而每生每校所分得的公共教育經費會因此增加？大
學數量減少，能解決青年薪資下滑的現象？我們不如實際點，一個個問題，試著討論看看
。
大學數量究竟是否太多？
以鄰近國日本來看，短大以上數量（相當於台灣二年制專科學校）就有高達兩千多所，各
有社會職能。其人口為台灣五倍，如此來看，台灣160多間的大專院校數量，真要相比也
難稱太多。另以馬來西亞為例，其人口為台灣的1.3倍，學院以上學校也有六百多家。
其實，說到底，大學數量多寡根本是假議題。每間大學的學院都可獨立成校，而數個學校
也能合併為單一學校，單看數字根本毫無意義。根本問題在於，究竟總體教育資源是否足
夠、品質如何、又能否滿足社會需求。台灣的大學數量，就算大刀一砍剩下60所，如果伴
隨的是公共補貼的大幅等比例減少，空出的校地建物也非為教育所用，究竟對於高教環境
與品質能有什麼程度的改善？我想不到。然後各種「非熱門」基礎學科接連淘汰倒閉，對
社會的影響又會是什麼？恐怕只是災難！
問題不在大學數量，而是生師比、教育資源與內容
台灣這十幾年來的高教環境與品質是否逐年惡化？我想答案或是肯定的，從幾個面向可以
清楚看出。其一，以「生師比」作為各國基本評斷教育環境的指標，我們可看到台灣二十
年來（1990-2012）的大學生師比，從18逐年惡化至26（據說教育部一直不願承認這個數
據，該怎麼辦呢？真是傷腦筋），對比於OECD國家的平均生師比是15，而中國大陸則是22
。從教育資源來看，台灣這十幾年來每生所能獲得的公共教育資源也是不斷減少......。
或許有人會說，讓大學數量少一些，學生能分得的教育資源不是就會增加嗎？但事實並非
如此。這些「後段」私校，本來就幾乎拿不到什麼政府補助，倒掉，別校不會因此多分得
什麼（除非倒的是台大）。而停辦後原本該歸回縣市政府的校地校產很值錢，倘若能在處
分後重新投入教育資源當中，那麼或許還小有幫助。但是以教育部目前的退場政策而論，
卻規劃讓停辦後的董事會「繼續持有校產」，只要形式上有「改制」或「轉型」即可，總
之就是要讓私人的財團法人持續擁有，不會回歸公共。
而對應生師比的惡化，照說教育部若有心改善高教環境，該做的應是逐年增加大學教師人
數、改善生師比。換言之，就算學校數量減少了，教師人數也不該減少。但目前的退場政
策，卻是消滅大學的同時，也消滅教師。生師比惡化所代表的意涵就是教師人數不足，而
我們的政府政策，卻是假以退場之名放任教師人數不斷減少，繼續惡化生師比。卻還一面
宣稱著，讓辦不好的大學退場能改善教育環境。這到底對誰有好處，恐怕就只是想減少人
事支出的私校董事會與逃避教育公共責任的政府吧。
此外，招生不佳的大學，難道就是辦學不佳的學校嗎？而這些學校之中的老師，難道就是
教學不力，該被淘汰的教師？這似乎是普遍的主流邏輯，但他未必是真相。以目前的具體
狀況來看，首先遭到教育部核准停辦的兩間學校，皆是集中在屏東地區的技專院校，未來
恐怕有倒閉危機的也都是在非都會地區的學校，而臺北的一般大學則少傳出有任何經營危
機。
我和永達教師接觸的這一年多以來，所觀察到的師生互動與交流，恐怕比許多「招生狀況
良好」學校的情形都來得良好許多（恐怕也比我自身當年就讀國立大學時的經驗來得好）
。由此可知，招生優劣的邏輯反映的不止是辦校品質的好壞，還有著城鄉差距與普通/技
職體系的位階區隔。也因此所謂辦學優劣，該看的不是招生人數，不是新生報到率，而是
該細緻的看具體的教育內容與環境。怎麼改善教育內容是門複雜的學問，但總之不是靠學
校倒閉危機能改善。實際上在人人自危的倒閉危機浪潮下，教育內涵往往是最先被犧牲的
。
https://farm4.staticflickr.com/3678/12062693215_7965245a6d_b.jpg
永達、高鳳的教師先後面臨欠薪與倒校的的困境，曾數度赴教育部陳情。（攝影：陳韋綸
）
青年起薪下滑與大學數量何干？
沒錯，年輕人的畢業起薪的確下滑，而且對應於這二十年的資本利得攀升，懸殊更是明顯
。這代表的意涵是，勞工所受到的剝削更加強烈，我們如今不但得付出更多學費以換取就
業資格，同時還要遭資本家奪走更多勞動生產成果。但這個問題的解決之道，是要看清資
本主義社會的運作邏輯，意識自身的階級位置，是要透過組織、團結然後行動，將勞動成
果奪回。試問，這究竟與大學數量多寡何干？
就是大學畢業生多，的確可能造成一定的「文憑貶值」。但當前薪資下滑實際上是不分文
憑的共通現象，難以都怪罪到「大學畢業生太多」。再者，當前以自由市場方式放任讓大
學倒閉，也不會讓「入學率」下降—基本上仍是有念大學意願的人，就有念的機會。永達
、高鳳、甚至再倒十間，你我畢業起薪不會因此增加，有大學文憑的勞動者比率也不會下
降，但這群退場師生，卻莫名地得遭遇難以面對的失業與失學苦果。我們看清楚了嗎？
這一個個看起來似是而非的論述，緊緊捆綁著我們的高等教育，告訴我們，消滅大學，是
必經之痛，但忍一時之痛，將能換得海闊天空！？然而說到底，大學倒閉，唯一能換得的
就是私校董事會的藉機轉型、持續獲利；換得的就是政府透過製造偽輿論，模糊焦點，減
少對於教育的公共投入，也轉移勞工對於自身處境惡化的矛頭，掩蓋了資本剝削與社會矛
盾的根本。這種種的企圖，看得最清楚的正是這個提出「退場政策」的國家與私校董事會
啊，而我們還要被瞞騙多久呢？
==
這說詞不會有大眾願意相信的
反正退就對了，至於學生權益，誰鳥你？
台灣人嘛，總只有在自己權益受損時才會跳腳。