推 SunSky0126: 可是這些其實是指責現有制度的不足或缺點，我好像沒 05/24 12:43
: → SunSky0126: 有看到拿來支持他們方案的東西。像考試分發50%、學測 05/24 12:43
: → SunSky0126: 單科提升到30級分和兩倍或無限個申志願數。依照文章 05/24 12:43
: → SunSky0126: 脈絡來看，他們講完現在的缺點和數據後就跳到結論了 05/24 12:43
: → SunSky0126: 。 05/24 12:43
: 推 EJ6: 因為他們沒有真的去研究，但卻有既定立場(及背後代表的某群 05/24 13:07
: → EJ6: 人利益)。 05/24 13:07
: → purin3: 認真講起來，兩邊的研究都不完整。 05/24 13:45
: → purin3: 即使是駱明慶的論文，也提到了數據取得困難，研究有限制。 05/24 13:48
: 推 EJ6: 樓上你所說的不完整，程度差很多很多嗎 05/24 14:09
回應幾則推文，首先聲明我對繁星推薦沒有特別的好惡。
單純針對幾篇論文與研究方法，來進行討論。
有關於多元入學的論文，研究方法比較嚴謹的一篇是中山大學葉高華的論文。
<大學多元入學是否有利「家境好」的學生？>
這篇研究指出其他教授研究方法上有問題，常以學生戶籍地的平均所得代替其家庭背景；
另葉以中山大學為例，顯示非考試管道(繁星推薦、個人申請)最有利鄉下的高社經家庭。
另外有一篇比較早的研究，針對南投縣某所高中，黃龍欽的論文。
<從教育機會均等反思高中繁星計畫入學制度之施行：以南投縣某所高中為例>
研究指出100年度繁星計畫中，低收入戶錄取率低於一般生的錄取率，
該校31位有資格申請繁星計畫的學生中，沒有任何一位是低收入戶。
錄取學生高達五成來自都會區，真正弱勢的學生似乎沒有辦法進入頂尖大學。
比較著名的研究，台大經濟駱明慶的論文。
<誰是台大學生？(2001-2014)-多元入學的影響>
囿於學生個人家庭背景與所得資料的缺乏，我們的分析僅能說明繁星推薦卻有區域
平衡的效果，但低所得區域新增加的進入台大的機會，是否真的分配給家庭所得更
低的學生，現有的資料無法確切回答這個問題。
教育部早年的研究案，國家教育研究院委託中正大學課程研究所進行的研究。
<大學繁星推薦教育公平議題之研究研究報告>
報告指出政大第一屆繁星學生的背景，與原計畫期望達到「照顧弱勢、區域平衡」
的精神並不甚符合。
整理
1、繁星推薦有助於區域平衡。
2、繁星推薦是否能照顧到經濟弱勢，駱的論文指出現有資料無法回答，
葉以中山大學為例，認為最主要照顧到鄉下的高社經家庭，黃的論文也有類似結果；
多數的研究都認為，應該要更進一步的長期研究。
3、教育部主導的研究，僅可查到一份101年的研究報告，
但也提到繁星最初的目標『照顧弱勢，平衡城鄉差異』易被誤解(政大即不符合)，
故將目標修改為『高中均質，區域均衡』。
以下是我個人的意見
1、繁星確實有達到區域平衡的效果，但是能否真正照顧到經濟弱勢，
資料證據不足無法判斷，甚至有資料指出繁星有利於鄉下的高社經家庭。
2、如果要真正照顧經濟弱勢學生，我建議直接給予特殊管道，
台大的希望入學，清大申請入學的旭日計畫等是比較好的做法。
考量到多元入學，建議指考分發也應比照甄選入學辦理，給與外加名額。
3、現行的研究礙於資料不足，建議教育部委託公正的研究單位，
進行長年期的研究，並且建置相關資料庫以昭公信。
至於有些論文或者文章，因為沒看到論文、資料不足或者統計方法很奇怪，沒辦法引用，
如台大張耀文，雖然他攻擊得很兇，但是沒看到論文，沒辦法引用；
幾個家長團體或者教師團體，統計方法很神奇，
我修過六個學分的統計也看不懂，到底他們的方法跟結論有什麼關係，
最近教育部的新聞稿，數據應該沒問題，但是解釋方法很奇怪，建議也是忽略。
結論
繁星有助於區域平衡，但是是否真正有利於經濟弱勢，還需要更完整的研究。
希望有回答到幾位版友的問題。