結論說在前
你們對話的同理心爭論是假命題
對方真正想表達的是
「你為什麼可以服務那種人渣 (廢物&*%#$...whatever)？」
這種討論是溝通裡最難以達成共識與理解層面
因為牽涉到個人的基本價值取向和情感因素
學術和實作上「同理心」一直有很明確的定義
就是能夠「理解」服務對象的立場、經歷、人格特質等等
及其與當下所處的環境脈絡所交互作用產生的行為、情緒、認知和反應
有部分社工人不論資深或資淺 不願意承認的是
個人經驗和價值偏好所產生的負面情緒
導致無法對特定族群產生同理心
反而用很多論述來掩蓋自己內心的感覺
同理一直都不代表要接受、認同對方
只是要知道為什麼 然後針對需求進行服務
這樣的狀況早已不是討論同理心的定義
而是無法自我察覺自己的價值偏好與情緒反應
然後用很多似是而非的言論來掩蓋自己的價值立場
感覺像是要說理和討論
卻很容易讓人感受到強大的說服壓力
就還蠻像護家盟那種
回到社工實務和學術界
所謂價值中立本來也就不存在
因為社會工作就是一門為了實踐某種價值觀的專業
重要的是
能不能夠承認自己不同理某些族群或是狀況的困境
能不能確保這些你不能接受的人也有接受服務的人權
這比人好不好重要多了
※ 引述《kagayaki720 (呼嘯而過)》之銘言：
: 大家好，我是現在正在讀華文系三年級、從去年開始雙主修學校社工系的學生，如有任何不對還請鞭小力一點><
: 這學期正在修社會個案工作，談到了同理心，今天老師詢問到「你們有什麼覺得自己難接手的案主嗎？」
: 因為全班沒有人回答，老師就點了坐在最前面的我（掩面）
: 這是我們今天在課堂上的對話：
: 師：「你覺得你有哪種案主是無法接手的嗎？」
: ：「相對人吧，家暴或性暴力的。」
: 師：「那殺人的你覺得你可以嗎？」
: ：「欸......我覺得要看動機和狀況耶，像如果是『鄭捷』那種隨機殺人我覺得我可以。」
: 師：「鄭捷你覺得你可以。」
: ：「嗯，我覺得我可以。」
: 課堂結束後，剛剛晚上有課堂同學私訊我討論我的想法，這是我們的對話全文（經同意後貼出，他有說如果有討論他會來看，不過他沒有ptt帳號）：
: https://imgur.com/WHWmfzS
: https://imgur.com/8kVebUv
: https://imgur.com/b74VDua
: https://imgur.com/5Uqc5wY
: https://imgur.com/UPP6B5L
: https://imgur.com/embwY4B
: 只要是這種社會案件發生，我自認我都有很密集在追蹤，鄭捷案是、小燈泡案也是，包括被害者與加害者兩方。尤其我有親友當時也是鄭捷案的受害者之一。
: 我是蠻想好好關注這樣的事件的。
: 但被本科系學生這樣質疑，突然不知道該如何是好QQ想問大家對此看法為何QQQQ
: 要批評之類的都可以><
: 希望能夠多方請益><謝謝大家><