我怎麼覺得大家搞錯重點？告steam key我也覺得不合理，但重點是價格否決權吧？
舉個例子：
今天遊戲開發商在steam上架一款遊戲賣1000元，然後同時也在epic上架，但是因為epic平
台抽成比較低，賣800元開發商就可以賺到一樣的錢，就用800元上架了。
這時候steam就跳出來說你這樣賣不行喔，在其他平台賣的價格不能比在steam低，如果不調
整價錢就不給你賣了。而因為steam有壓倒性的使用人數，開發商不敢放棄這個市場，不得
不把價格統一成1000元。
原本其他平台可以因為把比較低的抽成省下來的錢回饋給玩家，進而提升使用人數，而stea
m的這個條款直接破壞了這種條件。
今天你用統治地位與不公平的條款破壞使用者選擇其他平台的誘因，這聽起來就很壟斷。
那我們再想想如果沒有這個條款會怎樣？玩家可以在方便的steam服務與更便宜的遊戲價格
中做選擇，也許有些遊戲工作坊很重要，那麼玩家就會選擇steam，反之亦然。
而其他平台的使用人數提升以後，平台自然會改進使用體驗，想想steam進化成現在這樣花
了多久。
這樣的環境怎麼說都對玩家更有利吧？
※ 引述 《Orisinal (http://orisinal.com)》 之銘言：
:
: 更新: The Verge的報導有附上起訴書，有興趣可以參閱
: https://tinyurl.com/tz87r8tj
:
: 更新2:
:
: 起訴書說得更清楚，主要valve問題有幾點
:
: (p.5) 就是前文提的平價條款，管控 steam key的價格 讓其他平台只要用steam key
: 就保證拿不到比steam更優惠的價格，即使發行商可以跟steam申請key另外作為他用
:
: (p.7 para 16& para 146) Valve還有價格否決權，要求使用steam的發行商給valve否
: 決權以便可以對steam
: 上與市場上的遊戲價格否決，valve選擇性地使用這項權利。比方某發行商在EPIC上要
: 賣得
: 得比steam上更便宜，valve就可以發動否決。
:
: (p.8) 另外像是steam會將打折的遊戲給予更多曝光，所以變相使得發行商得訂高售價
: 以便有空間打折，進而推高了整體遊戲的售價，讓steam得益於更高的遊戲價格.