作者:
bahamutuh (殺生為護生 斬業非斬人)
2013-08-20 22:02:55: → rottenrotter:超高價買煤然後關鍵文件憑空消失解決了嗎? 08/19 00:54
: 噓 rottenrotter:台電天價買煤一年虧2千億,這煤真是便宜! 08/19 15:47
: → rottenrotter:長約(2008買到2016)購買燃料都會避險,不避險還文件自 08/19 16:08
: → rottenrotter:動消失,是弊案還是失準?證據都沒了還要判斷? 08/19 16:08
還有人在跳針購媒合約的事情喔 是在用螞蟻封包嗎?
http://0rz.tw/owKBm 購媒合約就在這裡 根本沒被偷
http://tinyurl.com/7ww652u 再來看看看看監察院調查報告
以下摘錄報告內容：
台電公司97年7 月間採購之燃煤，係該公司原規劃採購之現貨數量，僅供當年度機組
發電使用，尚非屬定期契約之採購，爰該採購價格非定期契約之價格，故與往後年度
之發電成本並無關聯，媒體所載江造成該公司當年度迄至2016年度營運鉅大損失之說
法，誠乃錯謬：
結論：97年７月的那批煤只是那批煤而已，跟以後的發電成本無關
而稍微有點知識的人都知道，買這種合約都是"定量不定價"，
也就是價錢每隔一段時間會依國際價錢做調整，買燃煤 石油 天然氣都是這樣
Q. 而為什麼要在國際價錢大漲時買那批煤？
A. 台電公司97年燃煤採購方案，係依規定程序於96年5 月15日召開「燃煤採購審
議小組」作成紀錄，陳經該公司董事長於同年月30日核定後辦理，其中，「低
灰特低硫亞煙煤」採購計畫為530萬公噸 ，規劃定期契約以上限提運480 萬公
部分「低灰特低硫亞煙煤」定期契約供應商所在之礦區下雨，礦商延後供煤，
台電公司於接獲供應商通知後，為補足電廠「低灰特低硫亞煙煤」應有安全庫
存，爰執行該項煙煤原規劃之現貨採購，以確保電廠用煤所需。
簡單的說:就是因為下雨下很大供應商沒辦法出貨，所以國際價錢大漲
而供應商沒辦法出貨，只好緊急去其他國家採買
Q. 那有買貴了嗎?
A. 查97年7 月之燃煤現貨採購價格雖為近年來之高價，且上開價格中FOBT煤價每
公噸121.58美元，較當年度定期契約供應價平均FOBT價格每公噸109.38美元為
高，但已較當時澳洲現貨市場FOBT價格（BJI ）每公噸187.65美元，約計低廉
66美元；亦較97年度國際燃煤現貨市場平均價格每公噸128.61美元，低廉約7
美元。又該採購案並非定期契約之採購，爰該採購價格非屬定期契約之議定價
格，故與往後年度之發電成本並無關聯；而其採購量28萬公噸，僅占97年度採
購總量2,868 萬公噸不及1%，所占比率甚低，致對當年度發電成本之影響甚為
微小。媒體所載該採購價格將影響台電公司採購當年度及未來8 年燃料成本高
居不下，造成營運重大虧損之說法，顯屬錯謬。
簡單的說:沒有買貴，跟當時能買到的煤比起來反而已經算便宜的了，
再次重申這次買到的煤數量不多，跟發電成本比起來差很小，媒體報導有誤
的確是針對購電彈劾.本人就是在說明台電的黑,漲價無理.至於有人喜歡台電說帖贊成漲價,那叫言論自由.
所謂跟"當時的煤比起來便宜"又是在玩話術.當時用大單
買得比市價便宜據說5%,可是後來市價跌50%以上怎不說?
對呀,tan不是原文都講過了?專門回一篇是剛好沒看到原
那本人也東施效顰一下,就算虧損又如何?台灣百姓辛苦
重提(學本文)台電的人事占成本據說6%(台電說的),如果
台塑管理可能會降到3%吧,不過非常"中立"非常"客觀"贊
成漲價傷民的人可能覺得才6%,委屈了,又不是60%!應該增加不是減少!
弊案爆發後的東西是補救出來的還是自始無辜?個人選擇
說很多次了,tan原文都有,不用一直提吧.老王死後台塑有出事是事實,因此認為台電管理比台塑好,個人選擇.
台電管理, cost up, 永不發爐永不跳電對吧?
您提台塑有出事,本人回問台電都不會出事嗎,還要教中文真辛苦.
原po自己跳針了(把tan文裡的重講)再請本人不要跳針
約500萬有證據的,至於有沒有優惠存款本人的確沒證據
台電加薪.能源談判高手薪水444萬watch?v=CkzhdoDLZys
哈哈哈都出來,會不會不久就開始說崩潰?對呀,60%以下都合理不是嗎?
還有本人舉了很多弊案,這些台電都有說帖的,tan也沒有說得您詳細您順便都貼出來吧.
成本減6%有沒有低於平均電費是係爭焦點嗎?抱歉本人不理解.
係爭焦點不是在於您們認為拿出虧損數據就可以漲價,本人不贊同.
另外人民實際支付電價有篇自由報導,反正在各說各話下也沒意義就不貼了.
其實上面有說過但也只好重說,人事成本比例低不等於合
裡也不等於經營有效率.當然您們認為是也是言論自由.
台灣人民選擇免費用電只要符合法定程序有何不可?只因不合您們的看法就不行?
至於已經有扯到環境了,套用您們的話術,台灣的污染全沒了,世界環境就好了?
ubei說環境篇幅很大不如發文?這裡好像是在討論虧損與漲價...本人就是說台灣人民選擇稅金補貼電費不養蚊子館18%有
原po非常講求證據實事求是,有沒有證據免電費台灣倒?
原po非常實事求是,有沒有證據低電價只爽到大戶?漲電
可能有人沒看到原po先提出免電費台灣倒的說法,本人才詢問證據,畢竟沒有證據原po會說"被抓包就轉彎"
上面以及前文都有說過了,台灣人民若選擇不養蚊子館18
%願意稅金付電費,沒有不可之處.也是本人認為虧損與漲
本人沒有說免電費台灣不會倒,只是認為實事求是的原po
提出自己說的免電費會倒的證據.不過您們把焦點轉到免
電費,跳太遠了.本人只問台灣人民決定稅金補貼電費可否?還有就是台電虧損有不合理處.
原po提出蘭嶼用電,認為推行到全國會完全相同,尊重.
本人沒有代表台灣人民,您沒看到"？",本人就是問人民決定經法定程序後,願意虧損能否?
原來與您們回文就是戰力薄弱,與本人回文就是戰力堅強受教了.
另外不用公投也可以瞭解人民選擇,明年有大選.本人認為如果台灣人民願意補貼就補貼.而不是認為台灣
針對原po新回文,原來只要別的國家沒有的台灣都不能有另外原po實事求是,應該提出全世界沒有國家賠錢賣電證據,以免與本人相同"被抓包就轉彎"
台灣人民是否選擇補貼電費明年就可以知道了.雖然選完
台電人事有浮濫,您們不認為,個人也只能尊重.畢竟台電說帖一堆,證據也都在台電手上,偶爾會有"不重要"文件
消失,所以這不可能有共識.本人哪裡有說台灣人民跟本人一樣占大多數?
本人只有說台灣人民選擇稅金補電價可以.這就是您們自傲的戰力嗎?的確是非常難以招架呀.
免電費倒不倒的證據應該問原po.本人沒有研究.抱歉.
政客選前的利益如果是當選,而台灣人民的選擇是願意補貼,自然電價就在選前不會漲.
免電費明明是原po提,變成本人提!?又被打敗了,慚愧!
對不起哦,畢竟別人提的東西要本人找證據實在力有未殆
台灣人民如果決定補貼就補貼,法律就是支持.要提出哪種證據不如zonnt給些提示?
本人論點總結:1.虧損有不應有的部份 2.虧損未必要漲只要台灣人民決定.
代總結以上實事求是論點:1.虧損合理 2.一定要漲
1的部份其實沒必要再討論,都是個人立場選擇,能有什麼
結論?最終不過就是雙方都自認合理而已.2的部份就本人資質努鈍,搞不懂為何人民不能選擇補貼.
正好是mar,台電虧損就沒有繳庫額了.以前保留盈餘則是
有民營電廠後虧光了.所以無能政府把手伸向人民口袋.
民營電廠的問題則是先假裝不能換約,被發現有重議價條
款後改口努力中.反正說帖都有,購民電掏空也是合理的.
如同不相信國防布,不相信馬迥臉書列的輝煌政績,本人
不相信台電,不論是失而復得的購煤合約,依法締結的虧
損購電,或是安全無虞的核四,爾等贊同漲價傷民者選擇相信,是爾等自由.至於人民能不能決定稅金補貼電價,是
國際燃料價格不會因為個別國家有所不同,但個別國家的
人民所得決定人民的負擔能力,人民負不起就政府補貼.鬼島政府補貼的東西多了,沒差這一項.
其他國家人事成本多少不代表本國人事成本多少,叫東電
於?想必爾等當然選擇高於.口頭說不是幫台電說話,事實卻是拿台電處理好的說帖,幹得好!
自認很會打臉拿出證據證明東電來經營台電人事成本就會增加呀.還有上面說全世界沒有政府賠錢賣電的證據呢
林向愷指出民營電廠以每度二點四元賣給台電仍有2成獲利.
"除了台灣 哪個國家有在賠本賣電的?"這不是閣下說的嗎?這句話不就是說除了台灣全球沒有國家賠錢賣嗎?快拿出證據不要學本人"被打臉就轉彎"哦.
順便拿出證據"全世界"合約全部都是定量不定價還有請拿出證據補貼電價只爽到到用電大戶,百姓都沒有
您那麼厲害也去當台大教授呀.台電打手假中立真護航,
補貼百姓電價不行?補貼台電員工電價為何就可以?因為您支持對吧.水準真高呀!
莫忘證明一下讓東電經營台電人事成本會增加哦.可別學本人造謠呢.
另外您所謂定量不定價合約表示世界上不會有一張合約虧損對吧? 歡迎證明哦!
對了,有個台電說帖沒有的數據不如您也幫補好了,總不
成哦,又是台大教授說的,想必知識是比不上台電代表,台電說帖忘了還是不敢回,您快幫忙吧.
國防部也證據都拿出來了,想必您非常相信是吧.佩服呀!
作者: chadhappy200 (每天多想妳一些) 2013-08-29 14:35:00
新戰神無誤...反正各人相信各人的，在多證據也沒用
作者: chadhappy200 (每天多想妳一些) 2013-08-29 14:36:00
這麼憤世妒俗也沒用，打打嘴砲也改變不了什麼