※ 引述《gk1329 ()》之銘言：
: 這個問題
: 簡單比喻好了
: 有A B兩個人和一隻牛
: A有100元和一隻牛
: B有200元
: 在未交易前
: 牛的價值是0
: 市場總值為300元
: 有天A把牛賣給了B
: 賣100元
: 這時
: A有200元
: B有100元和一隻價值100元的牛
: 此時市場總值就變400元
: 200+100+牛100=400
: 錢好像變多了
: 這就是泡沫
: 另外牛是會有牛奶
: 就跟股票一樣有股利有產值
: 有牛的可以把牛奶賣出
: 因此牛的價值
: 會跟牛的產值有所關連
: 泡沫破掉的狀況可想成
: 牛越來越老
: 產不出奶
: 在幾次交易後
: A有200元
: B有100元和一隻只剩價值10元的牛
: 此時市場總值就變310元
: 200+100+牛10=310
: 少了90元
: 但到底誰賠
: 從牛價高點時來看
: 這90元本來就是憑空生出來的
: B賠90元
: A沒賺錢也沒賠錢
: (空頭市場,社會財富大幅縮水,景氣衰退)
: 如果從一開始的價值來看
: A賺100元
: B賠90元
: (財富移轉,但也不是零合)
: 所以不是有人賠一元
: 就一定有人賺一元
: 這樣有回達到您的問題嗎
: ※ 引述《cacheee ()》之銘言：
: : 有個疑問 陸股這一波崩盤 錢是蒸發了
: : 還是有人賺走了
: : 崩的太快讓我有種錢白白蒸發的感覺
: : 譬如說新聞說的市值蒸發了多少
: : 但大媽可是真金入市的
: : 大媽每賠一塊錢 就一定有某人賺一塊錢嗎?
乍看之下合理
其實疑點重重
第一 請問牛如果沒有價值
為何B會傻到用100元去買牛
就如同小學生拿真鈔去買假鈔來玩一樣可笑
第一點就已經無法成立
第二 如B是看上牛的產值
購買了牛 那你牛奶所獲得的金額應該算是獲利
怎麼資產還是100元
只算虧損不算淨利 非常怪異
請大家推:此篇正解 非常清晰 邏輯清楚 令人尊敬