各位好，剛剛看過法院的判決文，有些部分覺得怪，還請各位股神解答。
判決文中說：「財政部僅於台新金之代表在彰銀第24屆股東會改選董事時，本來可以當選過半數董事席次即5席以上之董事席次，卻因財政部之作為或不作為，導致台新金之代表無法足額當選時，始有構成違約之可能。」
如果台新金本來就可以當選過半，那還要財政部支持幹嘛？
上次選舉不就是因為財政部之不作為(不支持台新金人選)所以即使台新金有40%得票還是輸掉啊。
所以我現在看不懂到底法院認為財政部的義務是什麼？
如果認為財政部應該中立，應該在計算股權時先把財政部的18%扣掉，剩82%。而以台新金是否可以控制41%來計算，怎麼又要求台新金要得到50%呢？
另外，法院不顧當時主政者認定與監察院報告，認為契約只有當次的效力，會不會太拘泥於文字了？
還是曾銘宗的見解比較合理，他認為林全應與台新金協商，看能不能改派董事或者讓台新金繼續買股，我認為這才是解決的方法，不要理法院判決了。