就先查"證券商負責人與業務人員管理規則"，會規定營業員行為
http://www.selaw.com.tw/LawArticle.aspx?LawID=G0100022
其中第十八條規定不得從事的行為:
七、利用客戶名義或帳戶，申購、買賣有價證券。
十三、未依據客戶委託事項及條件，執行有價證券之買賣。
目前從原原PO文可以得知踩到上項，至於另一方有沒有下單，可能有可能沒有
沒有的話就是騙，那又是另一回事
再去查"臺灣證券交易所股份有限公司證券經紀商受託契約準則"
http://twse-regulation.twse.com.tw/TW/law/DAT0201.aspx?FLCODE=FL007113
第 18 條
證券經紀商於受託買賣時，違反本公司營業細則或公告有關規定者，視為
違背受託契約，委託人（代理人）書面報告本公司時，本公司得查明處理
之。
第 20 條
證券經紀商因委託買賣關係所收委託人之財物，及交易計算上應付與委託
人之款項，得視為委託人對於證券經紀商交易所生之債務而留置，非至委
託人償清其債務後不返還之。
第 21 條
委託人與證券經紀商間因委託買賣證券所生之爭議，得依證券交易法關於
仲裁之規定辦理或向同業公會申請調處。
前項有關仲裁或調處之規定，應於委託契約中訂明。
所以違反相關規定營業員或證券商是會被裁罰的
再去"金融監督管理委員會證券期貨局"查就有相關查罰案:
https://www.sfb.gov.tw/ch/index.jsp
凱基證券股份有限公司受僱人違反證券管理法令案。(金管證券字第1060036778號)
主旨：命令凱基證券股份有限公司解除受處分人之職務，並於本處分送達之次日起10日
內將執行情形報會備查。（另受處分人目前未在證券商任職，請副本收受者臺灣證券
交易所股份有限公司予以註記列管。）
事實及理由：
一、事實：受處分人（行為時為板橋分公司受託買賣業務人員）辦理受託買賣有價證券
時，有對客戶作贏利之保證、利用客戶帳戶買賣有價證券、代客戶保管印鑑及存摺、
挪用客戶之有價證券及款項、與客戶有借貸款項、未依客戶委託執行有價證券買賣、
代理他人開戶、申購、買賣或交割有價證券等情事，核已違反證券管理法令。
二、理由：
(一)按「主管機關發現證券商之董事、監察人及受僱人，有違背本法或其他有關法令之
行為，足以影響證券業務之正常執行者，除得隨時命令該證券商停止其一年以下業務之
執行或解除其職務外，並得視其情節之輕重，對證券商處以第六十六條所定之處分。」
為證券交易法第56條所明定；次按「證券商之負責人及業務人員，除其他法令另有規定
外，不得有下列行為：……四、對客戶作贏利之保證或分享利益之證券買賣。……七、
利用客戶名義或帳戶，申購、買賣有價證券。……九、與客戶有借貸款項、有價證券或
為借貸款項、有價證券之媒介情事。……十一、挪用或代客戶
保管有價證券、款項、印鑑或存摺。……十三、未依據客戶委託事項及條件，執行有價
證券之買賣。……十七、代理他人開戶、申購、買賣或交割有價證券。」為證券商負責
人與業務人員管理規則第18條第2項第4款、第7款、第9款、第11款、第13款及第17款
所明定。
(二)臺灣證券交易所股份有限公司（以下稱證交所）於106年4月25日至26日派員赴凱基
證券板橋分公司進行查核，發現受處分人於106年2月間有對客戶彭君作贏利保證、
未依其委託執行有價證券買賣並挪用其款項、自105年4月起及自104年1月起分別利用
客戶廖君及吳君帳戶買賣有價證券、代前開客戶保管印鑑及存摺並挪用廖君有價證券及
款項、與客戶葉君及游君有借貸款項、有代林君保管印鑑及存摺並代理其申購、買賣或
交割有價證券情事等缺失，此有證交所查核報告可稽，核已違反證券商負責人與業務人
員管理規則第18條第2項第4款、第7款、第9款、第11款、第13款及第
17款規定。
(三)綜前揭違規事實，受處分人之行為已影響證券業務之正常執行，爰依證券交易法
第56條規定處分如主旨。
法令依據：證券交易法第56條、證券商負責人與業務人員管理規則第18條第2項第4款
、第7款、第9款、第11款、第13款及第17款。
※ 引述《chungrew (work hard, play hard)》之銘言：
: ※ 引述《xuane (xuan)》之銘言：
: : 小弟第一次發文，排版不佳請見諒
: : 以下回答僅供參考
: : 事實整理：營業員誤原ＰＯ母親致電委託下單，（嗣後賣出後獲利１５萬，或者尚未
: : 賣出僅以市價計算）。
: : 依民法第５７６條，以自己之名義為他人之計算，為動產之買賣或其他商業上之交易
: : ，而受報酬之營業，為行紀。
: : 到券商開戶委託券商到市場上以券商名義買賣股票，券商在將股票交付給委託人為
: : 典型行紀關係。
: : 至此認為無因管理或不法無因管理不可能成立，因無因管理必在雙方無義務之下，
: : 此案例雙方有行紀契約，僅有誤認受有指示的問題。
: : 依民法第５７７條，行紀適用委任之規定。
: : 又民法第５３５條，受任人處理委任事務，應依委任人之指示，應以善良管理人之
: : 注意為之。
: : 又民法第５４４條，受任人處理委任事務有過失或逾越權限而受有損害，受任人應付
: : 賠償之責。
: : 因此營業員沒有盡到善良管理人注意義務（即未按照證券交易之程序處理），應有
: : 過失或逾越權限，而有賠償責任。
: : 那原ＰＯ母親受有的損害有返還本金，手續費，證交稅，使用利益因為難以證明，
: : 但是無妨可以請求法定５％利息（自交割時起算）
: : 至於獲利的１５萬有主張的可能，但是機會不高。
: : 民法中這種賺錢是我的，虧錢算你的這種事是有的，即在行紀，即民法第５８０　
: : ５８１條之規定。
: : 但是未受指示是不是算在５８０條，還可以爭執。
: : 補充：有人主張有代理問題，但行紀是券商以自己名義買進股票在轉讓給委託人，
: : 並非以委託人名義的代理。所以沒有無權代理的問題。
: 感謝這位版友 真心希望版上如果有精通法律的強者，可以來探討這個CASE
: 首先，這位營業員在未獲得授權之下，擅自動用原PO母親帳戶資金來操作
: 不只是民事問題，應涉及刑法342-1背信罪
: 而我並不相信一個業務熟練的營業員，會亂操作客戶資金，而且隔了兩個禮拜才發現
: 這違反社會上一般常理的認知。基本上第二天股票交割時就會有紀錄，怎可能不知？
: 因此營業員有背信之嫌
: 其次，
: 我認為當事人有主張股票交易之資本利得(15萬)的可能
: 因為股票交易完成後第二日即完成交割 已經是在當事人(原PO母親)的名下
: 而買賣交易本身為有效 (行紀或委託，不影響交易本身)
: 第三，另一個客戶丙要求當事人(原PO母親)返還其資本利得15萬，為無理由
: 原PO母親應可拒絕
: 第四，丙誤信營業員有幫其操作買賣股票，而事實上沒有，營業員造成丙損失，
: 丙應可對營業員所在之券商，請求民事損害賠償
: 以上四點，請各位先進指教，謝謝