推 jj314257: 反空汙就是假議題 證據就是核能根本不敢搶火力的占比
→ jj314257: 所以我才說Merrz說的通通是騙人的
基本上，反核人士已經氣急敗壞到就算反駁不了也要抹黑的地步了:)
在311福島以前，核二廠有新建機組的打算
不過311以後就再也沒人提出來了
如果台灣繼續擁核，各廠機組都蓋滿
全台大概可以蓋20個爐子，去年我算了一下大概可以佔全台一半的火力吧
什麼叫核電不敢搶火力的佔比？不要笑死人了
看看現在，4部核電機組就佔了總發電量的15啪
要是台灣是個政治正常的國家，核電繼續發展的狀況下
你自己算核一如果延役，核四正常運轉，核電會不會破25啪啊？
不會算喔？
難怪你反核
我說騙人勒，有本事就舉證我說謊嘛
沒本事就少在那邊抹黑造謠好嗎？
不然啊，你這吃相真的太難看了
今天千萬不要進風電類股啊
政府訊號還沒放出來XD

核一延役不好說 你要算核四我真的是傻眼

那你有種廢掉中火阿 中火20%火力 一來一回差40%補給我看 叫黃士修開公投廢中火增機組

???? 你的腦袋在哪

八卦政黑都來了

2008年股票不跌的才是政治不正常國家吧?就像一堆人覺得政府干預股市就是不正常一樣 不對吧 正常

政治正常的國家可能連核一廠都沒有 沒有最終儲存場就先蓋哪國議會會讓這種事情通過???

國家都會干預 不是不符你的預料就叫不正常 大家對正常的看法真的差很多

政治正常的話 風電早就開工了 還在那邊跟供應商砍價?

原來國家計畫走走停停復工停建蓋數十年叫正常？

理論上的正常，人類都是理性的

哪個國家會在火力廢氣重金屬無法處理的時候蓋一堆火電？

每個國家都會吧?

你幹嘛不減火 不是說空汙很嚴重?那廢掉中火不是很好

其實看抽菸的人口就知道 根本沒什麼正不正常

就算不廢掉 讓他降載不是也很好嗎 先解決現有最大汙染源

結果抗議空汙的 情緒太激動 必須來兩口菸緩緩情緒

沒錯 基本上反核都蠻理盲而且濫情 無法溝通那群

樓上某k,正常理性國家，光風發電只會活在實驗室，頂多幾個理想地點當示範，可不會讓民間投資公司介入太深。

空污是中火造成的膩？前幾天停了5台還是照樣紫爆，唉唷跟著你肯定賠錢吶

再來看是要以核養綠還是乾脆把綠電停掉都行 但你的答案

都能用愛發電了 讓我為他們智商感到擔憂

是啊 例如說拿理想風場當示範地點...

你知道中火不是汙染源 那你還整天高喊用肺發電 笑死人

笑死，最大污染源XD電力業對於PM2.5境內污染源排放量比例佔4.5％～9.9％知道嗎？

你太高估擁核造就的經濟效益 也高估廢核的經濟損失 所以跟著你一定賠大錢

你去看看台灣核電廠對2次石油危機有什麼貢獻吧

回八卦版吧

台灣蓋20個爐子不夠~~~乾脆蓋100個~~還可以接電纜外銷

過去的績效不代表現在的獲益 核電廠現在不能賺錢

屁啦，核電大型設備早都攤提完了，現在扣掉必要維運成本，根本賺錢金雞母你知道嗎？4部機一小時能發384萬度電，能收多少電費你知道嗎？

回到主題 宣揚用肺發電很可怕的 是你不是我 不蓋深奧的叫侯友宜

你可以不要跟阿 從來也沒叫你跟我的單

直接承認你不懂能源也沒什麼大不了的講人家說謊，還一直被打臉，哈哈

也沒錯 機組太少又多一堆選址問題 要用核電就該像法國直接拉到50%以上 一座廠放八組根本不需要蓋到四座核電

Meerz, 核四預定的場地總共8組機組，哪來蓋20個？以往核一到核三預留的場地是否滿足現有機型的裝置目前沒有人出來說明過，或是你的算法是直接把核一核二的機組一直延用？那高階核廢料的儲存場地在哪？目前不是規劃先原址儲存嗎？

其他核電廠都留有新機組預定地，每個場址至少可以蓋到4部

核一到核三不更換新的機組，單一機組的裝飾容量太小，要超過現有火力很難吧

那是火力不太要求地點，所以可以蓋很多高階的還不能講啦XD等政府自己去背鍋

應該弄個三貂角北部超級核電廠放滿八組

算算看火力縮到4個場址，再把場址面積比上發電量就知道單位發電密度了。同時期的火電廠應該是沒核電高。

南部墾丁也來一個超大型核電廠 這樣燃煤可以通通關掉了中火可以默默加到十幾組 核電為何不行

當初規劃的時候就這樣了，你不知道中火當初規劃12部機？

所以核一二三四規劃時都沒想到電不夠用？

如果學法國，確實可以滅火。台灣人這些先進國都不學 lol

很簡單 我們就看2025年到底是火力會減少 還是綠能會接近0 你既然覺得你沒有搶綠能占比 那你火力減少一點總行吧

弄個一半一半 既有空汙又有核廢... 爛爆了我反核一二三四，但如果有人推超級核五核六 共20座機組直接供全台60%電我就支持如果核電就只打算供15%，那倒是關一關省事

綠能和核能那在一起比較。鬼才理你咧一直打綠能預算也不會到核能

才15%在那裡說多重要 電費恐狂漲 搞笑喔

只有核終那群白癡才會幻想台灣核電30% 實際頂多10~15%除非你4個核電廠都開 問題是現在就有兩座開不起來

15%就是一座大型燃氣就可以吃下來.... 那選項就很簡單

股版比較理性?可能是。不過股版黨工也是第二多的

講不贏就罵人白癡的，我看也不用鳥他說什麼了

漲多少你要不要分析一下，台電自己都有成本數據喔 算出來給大家笑一笑啊 15%核能改用15%燃氣台電最新數據 每度電 燃氣2.38 核能1.25 價差1.13， 乘上15% 哇靠 每度電要漲0.1695元 太驚人了 電價暴漲0.1695元，台灣經濟要崩潰啦！

那回到你說的，核電由於安全性問題，需要採用玄武岩類的地基形式，加上散熱需求，需要鄰近大型湖泊，河川，或海邊，本來在台灣能夠設置的地點就不夠多。再來，核四單一機組裝置容量1350MW一組，中火燃煤1組550MW，預計的燃氣機組1組1300MW。必需把場址乘上單一裝置機組的比較後，再來比較那種合適台灣。不然你說核電單一機組發電功率大，合適場址不夠台灣還是會缺電。

要舉海洋竹南? 那清大還不能只靠核反應爐發電 是不是核電該廢? 我是覺得弄個可運行的解決方案再做延伸考慮很合理就跟我們其實連核廢料到底要怎麼解決都沒定案就先蓋一樣

民國106年台電公告裝置裝置容量41886MV,核能裝置容量5152MV,約佔12.3%。若是使用燃煤來補，大概在一座中火電場，以燃氣來補，就在一座大譚電場。

擁核企圖心要大一點，核五核六蓋下去 燃煤都出去，核一二三格局太小沒什麼用，核四已經玩爛了，要搞就搞大的，核電供到50%以上 電費可以降30%才吸引人。15%在那邊吵真的很沒意義。

回到文章中Meerz中說的，若核四機組全上（增加6部機組），台灣的總裝置容量會到49986MW（此裝置容量為106年加上核四6組預備場地的機組，並未計入新增設火力及預計再生能源裝置容量）,此時核電發電占比為27%，火力則是59%。除非火力發電減少，或是核能有新的地方/更換新的機組，不然核電的裝置容量頂峰就是27%。