※ 引述《pupuliao (pupu)》之銘言：
: 最後我要說一下
: 核電是否要廢除，其實跟綠能沒有太大關聯
其實這句話是重點
綠能照理來說跟核能或是傳統燃煤應該不是替代關係，是互補關係
問題是現在的政策方針和說法就真的是相反阿XDDD
非核家園=>綠能取代核能
當然這是簡化的說法，裡面藏著陷阱
應該是綠能取代原本燃氣腳色，燃氣取代核能燃煤
聽起來這一點怪怪的對吧? 上一個這樣搞的國家叫做日本
燒LNG燒到內褲破洞，國家和電力公司都撐不住
畢竟LNG價格也是不穩定，雖然台灣跟一般國家LNG尖峰需求季節可能相反
不過長期來看一定是比燃煤和核能貴就是了
我知道有些人會截某段時間的燃氣成本很便宜，但那不會是常態
所以從頭到尾，在台灣把廢核跟綠能綁在一起就很奇怪
在德國或許辦的到，在中國或許辦的到，在美國或許辦的到
因為他們都有"大陸"電網(這個大陸是地理上的大陸不是中國那個大陸)
跨緯度精度不同氣候帶、不同地形、不同國家，甚至不同時差
北邊沒風南邊可能有風，東邊什麼都沒的時候就先從西邊買其他發電來補
然後裝置滿載的時候賣回去還可以對外宣稱能源輸出XDDDD
但台灣就不是這樣，除非要跟淪陷區合體，不然你就只能都自己來
然後近年來的機組跳機、輸電系統跳保護造成區域/全區停電的狀態
也很多人早就警告過了，甚至五六年前就警告過了
長時間的壓降供給會對輸電系統造成一定的損壞
長時間不完整的歲修作業會對機組造成可靠性的問題
表面上直接原因都不是缺電造成，但往上追溯都是跟整體能源政策有關
用簡單的舉例來說，你的汽車短時間吃到品質不好的燃油可能還好
但長時間吃下來，管路和引擎活塞等等都會受損
電子業可能無感，傳產工業區都叫你自己有心理準備，設備損壞不負責的XD
所以你說的沒錯，綠能和核能之類的本來就不該有關聯
甚至綠能核能應該是相輔相成的，需求-核能煤炭-綠能的差額讓燃氣來供給
這才是健康且經濟的能源
那其實大家最有問題的，不是反對綠能反對風電反對太陽能
而是反對拿綠能當作核能煤炭的替代好嗎，因為根本就是騙局
真正替代核能煤炭的叫做燃氣，因為那個是你可以掌控的來源
太陽能風力甚至某些部分的水力都是看天吃飯
這一次南部跳電甚至有影響到南科，竹科在三月初也有次跳電
雖然竹科那次說法是客戶端的變壓器問題
我是覺得蠻多疑點的就是了啦，但官方說法就是客戶端
只是其他廠區會不會要找力積電索賠? 還是最後賠的還是台電?
一邊說電子業是台灣命脈，一邊硬要推一個對電子業不友善的環境
我是覺得整件事情很荒謬就是了