綠能其實要包含整個電網
把單獨的綠能或核能拿出來講其實不大正確
能源轉型應該是全部的能源和電網一起看
1、為什麼要綠能？
因為大國從綠能入手重新制定產業規則
先進國家發展到後面
技術的進步還是無法克服落後國家的低廉生產要素
自動化還是比農民工貴
環境保護的成本更是完全避不開
只有利用能源轉型的名義
對落後國家實施「制裁」
才能避免供應鏈外移
也可以從源頭掌握整個產業的話語權
而且能源轉型的基礎建設投資
落後國家負擔很大
一旦花費幾十年完成整個轉型
等於叫落後國家付錢幫先進國家做基建
2、為什麼不能用核能？
如果去看現在產業遵循的RE100的標準
核能直接被排除在外了
也就是投資核能你要背負的風險
就是整個能源轉型可能只做一半
燃氣發電作為替代核能的選項
大部分的成本在燃料而不是建造成本
但核能剛好相反
大部分的成本在建造和核廢、除役的處理
燃料的花費爽一時而已
核能蓋下去沒有大量運轉30-50年根本不划算
以能源轉型的速度來看
蓋核電廠去撐10～20年的窗口
不是很明智的選擇
台灣依賴能源進口是事實
但台灣因為發電事業採用國營的模式
加上台灣幅員不會很大
在成本上面其實有優勢
因為燃氣造成的成本上升
其實不是不能夠承受
現在做能源轉型
坦白講我們都爽不到了
2050年前後
大部分看這篇文章的人都退休了
但能源轉型一定得做
電網不行就要改善
就跟30年前李國鼎他們搞科技園區一樣
現在不做未來會後悔
但我必須要講
現在台灣的政治真的太低級
連能源議題都變成政治問題
而且政府官員短視近利
既沒有規劃也沒有負責的肩膀
即使現任的政府口口聲聲綠能
但其實根本拿不出政策也沒有計劃
光看蘇貞昌跳針去戰死人蔣介石
就知道繼續給這些人搞下去穩死的
因為他們把能源問題當成選戰在打
※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: ※ 引述《pupuliao (pupu)》之銘言：
: : 最後我要說一下
: : 核電是否要廢除，其實跟綠能沒有太大關聯
: 其實這句話是重點
: 綠能照理來說跟核能或是傳統燃煤應該不是替代關係，是互補關係
: 問題是現在的政策方針和說法就真的是相反阿XDDD
: 非核家園=>綠能取代核能
: 當然這是簡化的說法，裡面藏著陷阱
: 應該是綠能取代原本燃氣腳色，燃氣取代核能燃煤
: 聽起來這一點怪怪的對吧? 上一個這樣搞的國家叫做日本
: 燒LNG燒到內褲破洞，國家和電力公司都撐不住
: 畢竟LNG價格也是不穩定，雖然台灣跟一般國家LNG尖峰需求季節可能相反
: 不過長期來看一定是比燃煤和核能貴就是了
: 我知道有些人會截某段時間的燃氣成本很便宜，但那不會是常態
: 所以從頭到尾，在台灣把廢核跟綠能綁在一起就很奇怪
: 在德國或許辦的到，在中國或許辦的到，在美國或許辦的到
: 因為他們都有"大陸"電網(這個大陸是地理上的大陸不是中國那個大陸)
: 跨緯度精度不同氣候帶、不同地形、不同國家，甚至不同時差
: 北邊沒風南邊可能有風，東邊什麼都沒的時候就先從西邊買其他發電來補
: 然後裝置滿載的時候賣回去還可以對外宣稱能源輸出XDDDD
: 但台灣就不是這樣，除非要跟淪陷區合體，不然你就只能都自己來
: 然後近年來的機組跳機、輸電系統跳保護造成區域/全區停電的狀態
: 也很多人早就警告過了，甚至五六年前就警告過了
: 長時間的壓降供給會對輸電系統造成一定的損壞
: 長時間不完整的歲修作業會對機組造成可靠性的問題
: 表面上直接原因都不是缺電造成，但往上追溯都是跟整體能源政策有關
: 用簡單的舉例來說，你的汽車短時間吃到品質不好的燃油可能還好
: 但長時間吃下來，管路和引擎活塞等等都會受損
: 電子業可能無感，傳產工業區都叫你自己有心理準備，設備損壞不負責的XD
: 所以你說的沒錯，綠能和核能之類的本來就不該有關聯
: 甚至綠能核能應該是相輔相成的，需求-核能煤炭-綠能的差額讓燃氣來供給
: 這才是健康且經濟的能源
: 那其實大家最有問題的，不是反對綠能反對風電反對太陽能
: 而是反對拿綠能當作核能煤炭的替代好嗎，因為根本就是騙局
: 真正替代核能煤炭的叫做燃氣，因為那個是你可以掌控的來源
: 太陽能風力甚至某些部分的水力都是看天吃飯
: 這一次南部跳電甚至有影響到南科，竹科在三月初也有次跳電
: 雖然竹科那次說法是客戶端的變壓器問題
: 我是覺得蠻多疑點的就是了啦，但官方說法就是客戶端
: 只是其他廠區會不會要找力積電索賠? 還是最後賠的還是台電?
: 一邊說電子業是台灣命脈，一邊硬要推一個對電子業不友善的環境
: 我是覺得整件事情很荒謬就是了