首先，我建議你最好先定義清楚何謂風險
大多數的人認為風險就是"資產波動程度"
如果你是採用這種定義的話，那麼正確分散投資的確是可以降低你的風險
但依照你的內文所思考的方式 其實比較偏向另外一種風險定義 ：
"風險即永久損失本金的機會"
這樣的定義下，其實把資金分散成VOO與VT其實沒甚麼差別
因為這兩個選擇都不會讓你損失本金 長期來看幾乎穩贏
你只需要確定你不會"被迫出場"就好 在此前提下選擇報酬率好的那個就對了
※ 引述《peacemetta (一期一會)》之銘言：
: 不好意思有個問題，想了一下仍然不太了解，來跟大家請益
: 常聽到「分散投資能在空頭時達到減少損失的效果」
: 舉例來說，如果我們未來面臨一個金融海嘯來襲，此時：
: VOO 下跌了50%
: VT 下跌了25%
: 乍看之下，VT的波動性較低，好像的確減少了投資者的損失
: 但如果之前投資用的是閒錢，沒有開槓桿，且持續擁有穩定工作及現金流，所以不需要在
: 這波危機中賣出手中持股，也就沒有實現損益
: 那這樣不管是跌幅較大的VOO或是較小的VT，都不會對投資者造成真正的損失
: 等到這波危機過去後，如果VOO如預期地漲幅比VT更會高，那反而是自始至終抱著VOO的人
: 贏
: 除非是第二種情況，就是投資者用的不是閒錢，沒有預留足夠的預備金，甚至用了質押或
: 融資等外部槓桿，又或者在這波空頭中面臨了失業失去現金流的狀況，導致他必須在不佳
: 的時機售出手中持股，真正實現了損益
: 這種情況下，波動較少的VT就可以實際為投資者帶來比VOO更低的風險與損失
: Summary：
: 分散投資（例如VT）與集中投資（例如VOO）比起來，究竟分散投資能不能減少損失，要
: 看投資者會不會真正在空頭時售出持股實現損益，如果會則的確有相對避險的作用，但如
: 果不會，則VT波動性低的特性就毫無意義
: 不太確定這樣的觀念正不正確，想跟大家請教一下，還請多多指點，提醒一下是不是有想
: 錯的地方，謝謝...