※ 引述 《inmo5566 (陰謀56)》 之銘言：
:
: 試想，若議員的論點有幾分為真、若真有政府在後撐腰，誰敢跟你鬥？
: 就議員的論點概念上，不是平台免費與否的問題
: 是「民眾的收視權與其他媒體公平競爭」的問題
: 無論交通部、體育署要出資都沒問題，但為何獨厚愛爾達？
如果是三立或東森標到轉播權後和
中華電信合作，是不是也可以說
為何獨厚三立/東森?
中華有平台，但沒有內容，早期是
由子公司愛爾達提供內容，
爾後因為政府政策撤股，愛爾達成
為獨立運作的公司，並選擇MOD
平台播出。(撤股差點搞掉愛爾達，
不過這是另一個故事了)
至此就像有線系統商一樣，上架
頻道的概念相仿。
差別在系統商在乎的是頻道，中華
則是內容需求，且重點是中華有
官股。
所以只要誰跟中華合作，
要無限上綱到交通部再延伸出
官商勾結的連結好像也行。
整個中華電信業務有各類包商，
愛爾達也算是其中一種，
算是配合良好的廠商，
這也是累積下來的轉播規模。
至於為什麼沒有其他公司，
因為主流(有錢)的電視台都被綁在
有線系統。
https://bit.ly/3AqiC7a
: 民眾付費觀看沒問題，但我不喜歡愛爾達的收訊品質、不喜歡主播球評
: 至少我應該要有其他平台收看收聽的權利，但很可惜，現況就是不允許
: 無論我有多不滿意愛爾達
: 但在台灣境內眾多體育賽事合法的收視方式就是只剩愛爾達
因為MOD當初缺內容，
體育算是它拓展市占率的策略，
elta也補上這一塊。
不要說有線系統商只會綁電視台，
電視台自己政論節目便宜好做
收視率又高，何必花大錢買轉播。
: 身為一個體育賽事迷，當然希望台灣的運動媒體市場公平茁壯
: 目前有這麼一個質疑，相信對運動媒體的發展不是壞事
簡單的說就是沒人要轉奧運，
elta買轉播，中華當然樂觀其成，
畢竟可以增加MOD/OTT市占率。
然後有線電視就想拉政府分一杯羹了
等奧運過了，看看中職，職籃，
甚至於學生各項球類競技，最後還是
elta轉的比較多，市場依舊公平，
可以看看有線電視台們轉了什麼。