我覺得高房價對社會不太好
只是很多居住正義做法和觀念
我覺得沒有直覺想得這麼簡單
1. 貨幣增速大於經濟增速 資產荒
全球這二十年都是貨幣增速極快
尤其台灣出超和全球台商獲利匯回
以人均來看世界排名肯定有前5
這些錢總要進一個地方
50歲以上錢多 觀念又都沒事就買房
大量貨幣追求少量資產
房價要不漲 本身就反規律
2. 持有成本高 中產自住不也負擔大增？
很多人說第一點都怪持有成本太低 ，才導致錢進房市
但買房成本不是只有房價
高利息、高持有稅也是你要拿出去的錢
如果持有稅實價1% 利率5%
縱使房價比現在低30%
住一輩子總成本絕對比現在更高
美國過去升息最高到8%
如果同樣30年
房貸會比2%約高100%
那美國房價有沒有大跌？ 沒有
因為開發商不蓋 供給受限
有錢人全款 供需達成一個新的平衡
導致美國中產要貸款的話 負擔比台灣還重
台灣有錢人多，走高利率結果跟美國可能類似
最後就是中產更難買得起
3. 空屋率高，大部分人買不起不是租不起
國外空屋率低 租金容易因供需失衡暴漲 需要社宅平抑租金
台灣空屋率極高 租金相對房價極低
大部分人是買不起 不是租不起
空屋率已經很高
政府拿可以蓋公共建設的地去蓋社宅 本身不合理
不如課徵空屋稅
超過半年低度使用 持有稅增加5倍
這樣釋出的空屋還比社宅多
4. 囤房稅
我支持，問題是具體該怎麼做？
比如囤房稅規定3間以上怎麼認定？
同縣市不超過3間，鼓勵跨縣市炒而已，雖然以經濟學角度也不是壞事
不同縣市加總，那台灣人普遍會繼承鄉下價值約300萬的祖厝，也要逼人賣？
親屬算不算一起？
算一起爸爸炒房兒子躺槍
不算一起一家4口買到12間才開始課稅
囤房稅可能上有政策下有對策
我還是支持能做 只是不見得這麼有用
5. 房子沒這麼好打 關鍵是租屋保障
高利率高持有稅 投資客都走掉
但參考美國 房市供給也不會一樣
那房屋供給少 房價會不會跌不好說 但租金會漲
對大部分中產不見得好事
高持有成本也大幅影響自住成本
就算房價下跌 總花費反而增加
住房的成本壓力更大
本質市場錢就是太多
所以要打房本來就不容易
大家都知道房子沒辦法無限上漲
也知道少子化十五年後會開始影響房價
所以我覺得關鍵是租屋保障做得好
老了再買就好
補個股點：個人認為房價和內需概念股高度相關
房價漲了變有錢了 消費自然起來
同理 房價下跌也會
當然我覺得適度的回調對經濟長遠是好事