護航
※ 引述《winte639 (winte639)》之銘言：
: 而且，主角的辯論根本就是
: 小
: 孩
: 子
: 強
: 辯
: 這種能力竟然還可以被推崇是免通過訓練就考上律師資格的天才！
你的吐槽根本矛盾
他通過的是「兒童司法」資格，而不是國家律師執照
他的「小孩子強辯」通過「兒童司法」，有何不可...
再者，主角的辯論真的是小孩子強辯嗎？
為什麼不能帶遊戲機？因為不能帶學習無關的物品
活動用具也和學習無關，為什麼也可以出現在學校？因為學習也需要適度的休息。
那為什麼遊戲機不能當適度的休息？老師無法回答
那為什麼撲克牌可以算適當，而遊戲機不能算適當？老師無法回答
如果真的是不合邏輯的強辯，依照老師的能力可以輕易駁倒才對
現實是什麼
現實是小學生的時候我就拿這套論述去問過老師了，會得到什麼答案呢？
「反正就是不行」「會影響成績」(小弟不才成績還不錯)
「遊戲機會產生暴力行為」「規定就是規定，要遵守」
你拿這個問題去問大大小小學校的老師，很多都會得到差不多的解答
要我不客氣的說，這些老師的回答才是小孩子強辯
大多數的大人在面對小孩子的質問，其實根本就無法真正回答
也無法據理說服，只好拿一句「小孩子強辯」來搪塞
主角的這一番「駁倒」，我相信也是很多小孩子心中的疑問
但一直沒有得到滿意的解答
這部漫畫開宗明義
「以少兒為中心、由少兒主導、從少兒的利益出發」
不能以理說服少兒，就無法阻止這些「小孩子強辯」

超過二百塊的私人物 在學校搞丟或弄壞 要應付家長很麻煩不過當然是找其他理由搪塞啦

你不能拿有辦法自制的少數"小學生"來類比所有小學生阿

自制什麼？

自制不在上課的時候想到遊戲機阿 我才不信所有小學生都有辦法把上下課分的那麼清楚 上課鈴一響就乖乖專注在課堂上 連高中大學都做不到好嗎 還說引起上課興趣是老師責任 難道乖乖上課就不是學生責任?

上課那一段的確有問題，但事實上他也沒有在上課玩啊而且上課不能玩遊戲機不等於不能帶到學校自制問題，那撲克牌也一樣啊...除非你能有科學證明遊戲機和撲克牌相比更會影響少兒的專心程度只要拿出來，自然可以反駁。而且辯論能不能帶遊戲機不是我護航的目的

greg的論點主角不就駁倒了嗎？越限制學生越想反抗而且照這種說法，學生就算沒有在上課玩電動，不認真的學生

重點是，在現實生活中，很少有老師和學生之間的辯駁可以達到我和greg之間的程度

一樣可以睡覺、傳紙條、塗鴉、打撲克牌

或者說老師根本無法達到greg的程度

小孩強辯：我無限大+1 比你大

這律師遇到阿兩保證必輸, 純粹只是靠氣勢唬人霸了

來吧 開班會嚕

假設主角來到漫吐…"我反對, 不爽不要看" "我反對,有本事你來畫"大概半天就被判惡意訪客了吧

補充 遊戲機和撲克牌還有決定性的不同 遊戲機可以存檔可是應該沒人會打一場延續兩節下課的牌局吧 所以在你關上遊戲機以後 很難不繼續想到接下來要怎麼打 但是撲客牌就不會

重點是現實生活老師根本沒必要跟你強辯阿就像你上司叫你作一件工作你就乖乖去做就是了你也可以選擇跟他強辯作這件工作沒必要啦 明天免來了而已他還要花時間辯倒你為啥要做這件工作喔？當然老師/學生，上司/下屬關係差很多啦，但重點一樣，他不是辯不倒你，是根本沒必要浪費時間跟你廢話......

不過青椒部分是小孩子強辯無誤，又沒看他去吃其他蔬菜

拿greg的觀點 就因為能暫停能存檔 所以小孩可以收心很多玩牌的 都硬是撐到老師進來叫他們收 才不甘願的收起牌局 這完全就沒比遊戲機好啊甚至要說很多壞學生根本不鳥老師 在上課玩牌然後提到善惡 我更可以說 好學生才不會被誘惑在課堂玩遊戲機 所以結果就是看人看情況 和物體本身關係不大

遊戲機？拿「近距離閃爍小螢幕對發育中的視力易有不良影響」不就好了，怎麼會想不到理由禁止。

其實我也看不出來到底哪裡是小孩子強辯了 至少都還循著邏輯懶的辯=對方是在強辯...??真的這麼懶的辯的話一開始禁止跟本不需要理由阿

"吸引學生專注是老師工作"<-強辯"現在還沒打鐘, 我愛幹麼就幹麻, 老師憑什麼管我"<-強辯"強迫小孩子做事長大後會心靈創傷"<-強辯套句光速21的名言"跌倒了, 一流的人會馬上爬起來;普通人雖然慢一點, 但還是會爬起來; 而三流的人則會躺在地上動也不動"我再補第四句"不入流的人不只動也不動, 還會想辦法合理化自己躺在地上這行為"

樓上你說的也簡化太多第一句 如何吸引學生專心聽你的課，本來就是老師的本事教學不就像是演講，難道演講好不好不是看講者?而是看聽眾?而且是老師先腦補"主角會上課不專心"再來 他說他是在上課前玩遊戲機 哪裡是想幹嘛就幹嘛?最後逼小孩吃東西 主角有提到長大後願意吃，但可能有陰影

吸引學生聽課是老師的本事, 但不代表學生不專心就是老師的問題

說一句 "強迫小孩做事" 長大會心靈創傷 可以互比?

邏輯不是給妳這樣用的, 現實並不是非黑即白http://ppt.cc/EvI1

我覺得你的發言才是強辯吧 你的意思是心裡創傷都是三流的人才會得到的囉? 光速那句話可不是用來歧視心裡創傷的那一句也只是在講吃青椒怎麼全部都無限上綱阿你再回去好好看一遍他的話題到底是不是都圍繞著遊戲機跟青椒而不是所謂的想幹嘛就幹嘛吧..主角或許是錯的 但是他的論點如果有條理你就不能無緣無故的說他是強辯

我沒有說心理創傷是三流的人才會有的行為, 請你看清楚, 而是對於自己不想做的事去想盡辦法合理化論點只是看似有邏輯性而已, 舉個例子, 在遊戲機時他說老師只是猜測, 但青椒時卻拿心理創傷這類不確定性的東西來辯駁如果他一直著重在撲克牌跟遊戲機, 那麼我還會想"對啊, 這兩者對於學習有什麼差別"但他卻把霸凌遷拖到這上面, 還扯到上課不專心是老師的問題, 這不就是所謂的強辯嗎

所謂的創傷不是不確定性吧? 親子教育書刊的確有這論述

小畑健：成功引起讀者辯論，計画通り

反正主角這早熟中二我不覺得這種事會造成他心理創傷

我就說過了，既然是小孩子強辯，那大人應該很容易反駁，事實上就是大人根本就沒有認真面對小孩子的疑問這些不是所謂「小孩子強辯」而是很多大人甚至都無法分辨的邏輯問題。而且在這裡辯論到底能不能帶遊戲機，根本就已經落入作者的圈套了XD小弟只參加過一場辯論比賽，但辯論前輩告訴我的是任何對手提出的論點，你只要沒有提出反駁，基本上就成立了。因此k大說心理創傷是強辯，應該要說出為什麼是強辯，而不是「...」->強辯就好了我的意思是，這是劇中老師在面對主角該做的事或是現實中大人面對小孩的疑問該做的事不過這不是k大的義務，因為這裡是漫吐板我只是舉個例子而已

樓上，這有點像到底要不要讓座VS隱性需要者把該不該做看得過重，會變得壓迫其他方面的事情也有人把隱性需要者當成強辯來看因為只要拿「誰知道你是不是偽裝的」就可以反對隱性需要者然後很多大人，老板，上司，沒幾個有腦袋理解卻只會先一步罵下屬強辯

風故事大說的大概了解, 不過你的經歷應該是發生在辯論會上, 而不是像遊戲王那樣路上找個人就決鬥只要仔細思考一下, 會發現主角的論點很奇怪雖然書沒明確寫, 但規定好像是不能帶遊戲機, 而撲克牌是ok的, 今你玩遊戲機, 卻拿撲克牌來當墊背, 就算你辨贏, 但還是改變不了你違反規定的事實退一步說, 如果沒規定不能帶遊戲機, 今老師認為遊戲機會影響上課, 你應該針對這點提出辨解, 而不是拿撲克牌來當草人才對

說真的這部的辯論法讓我想到南方公園的亞利安星球辯論法拿別的事情當擋箭牌之後 把對方引導到為什麼這個可以

以d大的博愛座為例子, 你應該反駁說我本身有隱形需求, 非你表面看的那樣; 但主角則是會說"你看旁邊那位,他比我更健壯, 外表也毫無殘疾, 他可以坐了為什麼我不行?"

而讓對方忘記原本是在談論另一件事

主角確實是論點有問題，不過老實說老師的「反正不行就是不行」「上課會分心」之類論點我也很討厭如果老師說的是「校規規定不行」「大家表決反對」我還比較會同意

恩阿 這就是我說的「禁止根本不需要理由」至於要扯撲克牌的原因比較像是在質疑規定的公正性吧 如果一個規定的標準是錯的 那他訂出來的條例也就是錯的 所以與其這樣你

禁止也是需要大家能接受的理由吧，例如，法律上的禁止殺人

一開始就毫無理由就是不準做 反而沒這麼多話可以扯

不需要阿~公務員依法行事難道還要解釋法律的由來嗎

我是說要表決或制定律法時的理由，不是指執行時是否要理由因為就像你說的，一條法規若有雙重標準，那這條法規有問題

但是老師沒收遊戲機就是在執行而不是表決或制訂校規呀

雖然法規是制定在那，但不一定能讓多數人乖乖遵守

如果真的想討論主角的論點 那就要討論到底 而不是覺得這

就像過去有這種規則「女性結婚就必須離職」

主角的論點錯誤在，禁止你殺人，主角卻說人可以殺豬殺羊為什麼不能殺人？不知道漫畫裡的校規是如何，若禁止上課玩電動，延伸成禁止攜帶，這就錯誤了，若只是禁止上課玩，那就跟攜帶與否無關雖然吸引學生專心上課是老師的責任，但以老師上課無法被吸引來引伸上課遊玩，這論點也是錯的只能說，這漫畫其實有不少問題可以探討，只是辯解的論點不管哪一方錯誤都太多了

所以啦 主角問說殺豬殺羊時 你就不能扯些要尊重生命之類的論點 因為豬羊也是生命 而是要提出只套用於殺人的論點

抱歉呀我只覺得你邏輯要多想一下最好的反駁方式就是今天遊戲機不是所有人都有的但是休息時間跟活動器具卻是所有人都有如果主角能夠接受遊戲機帶來能供所有人遊玩 那就行今天作者只是把老師的智商設定成100以下才反駁不了我只覺得原PO如果連作者所設計的對話都看不穿的話..還是不要來護航好了 好嗎順帶一提 私人物品跟公平性問題 你可以去問隨便一個教育系的相關人士 都能得到不錯的反饋

問題我以前學校連撲克牌象棋都不能帶啊~~~~~~~~

樓上濱崎步

同hama...撲克牌也不能帶不能玩吧? 基本點就有問題了

可以引出這種討論這漫畫成功了

the比較像強辯吧 私人物品跟這個問題無關 難道同意公有化就可以想帶什麼就帶什麼來了?

討論撲克牌就已經中了主角圈套了, 這裡要把焦點放在遊戲機上

當你落入要去解釋為什麼禁帶的時候就輸了，因為主角抓的點是你禁帶的原因，其實是老師太弱，要是換這位當老師主角就吃鱉了 http://i.imgur.com/yJZZoxg.jpg

這裡的活動用具是什麼?會影響成績這回答可以是弱點,也可以是必殺技.吊車尾:你看看你,還說不會影響?去唸書中段班:你看看你,少玩多讀書就可以到前面,不然等著吊車尾前段班:你看看你,明明就沒前三名好,還好意思說沒影響?2~3 名:你看看你,第一名在那邊,多唸書就能第一了,浪費在玩第一名:你看看你,只上一次第一就飛天啦!?不唸書下次就掉了都第一:你看看你,在這邊第一就自爽這樣,以為以後也能這樣?

討論公正性更好笑, 這類東西本來禁不禁都合理, 單看老師的規範, 如果硬要拿撲克牌來比, 最後只會連牌一起禁, 不會讓你帶遊戲機合理化

老師:咦對喔,現在開始全都禁 主角被全班公幹 end \0.0/?

看到上面講成這樣反而跑去看了= =(被推坑?!XDD)結果感覺跟KA大一樣；話說為啥主角明明剛轉學就又知道撲克牌能帶？而不是全都不能帶？一整個就是安排要讓老師吵輸的感覺。

是沒看過啦 不過要禁遊戲機理由可以很多吧帶貴重物品來學校 被偷你要如何處理 實際上偷東西西在小學是非常常見的事 貴重物品被偷帶違禁品來學校的人不該負點責任嗎 帶遊戲機來學校小學生常見的心態就是炫耀 會造成小學生人心浮動無法提高注意力就算你成績很好好了 但你造成其他人無法集中注意力是對的嗎 你說老師無法提高學生注意力是老師的問題OK 但老師要提高學生注意力可以有很多方法嚴禁學生帶會讓他們分心的事物也是方法阿 你想想看你上課時手機一直響你覺得會不會有人制止你總而言之會被這種鬼話辯倒真是太弱了 實習老師吧

貴重東西帶來會被偷是算在保管問題，而不是當作禁止帶貴重物品到校的理由

保管問題OK 你要如何保管 放在抽屜 置物櫃 書包小學是不會有地方讓你保管重要物品的 所以你必須自負責任 既然你帶了 就請你自負保管責任出了任何問題不可和老師報告 你覺得學生和家長會接受這種說法? 別說笑了 他們只是小學生別真的以為他們能夠付什麼責任那麼想要自由 但別忘了小學生是未成年 還算孩童你東西被就算了 但問題在於偷的那個人 如果家長要求一定要賠償和逞處該如何是好 就為了一個遊戲機就有可能引發那麼多問題 你覺得老師該不該禁

樓上說到重點了, 小孩子是無責任年紀, 因此如何防範需由大人去規範, 這篇主角很明顯只想要求卻不想承擔,這不是小孩子心態不然是什麼

結果大家都猜錯了，看了第二話，老師才是真強者老師：我耍耍猴戲不反駁你、你還真當自己贏啦（計畫通臉

第二話顏藝太嚴重啦XDDD DDD DDD

第二話好屌XDDD

幹第二話讓我覺得我在認真什麼啦

http://ppt.cc/jHqN 覺得公平性是強辯的看一下吧問題根本就不在他是遊戲機 你們把遊戲機=違禁串連了只要今天能保證所有學生都能拿到&有實質教育意義(教育意義可以扯很多 甚至休閒也算教育意義)學校就能開放使用可不可以拜託你們真的去找些教育背景的人聊一下

(σ。▽。) 。▽。)σ樓上講的給大家用,套我那串,申請帶到學校議題就死掉了可以帶,但是影響到其他人,不給帶 lol

因為樓上你講的不是違禁品討論 而是公權力問題而且我講過了 只要全班都有 就不會有公平性問題那就不會影響到其他人了就這麼簡單討論一個議題麻煩關注在議題本身 而不是稻草人

只是說,全班都有不代表可以全班人都有一樣的使用權公平性實際上執行也不公平,"原本公平權利"成為名列前矛的學生特權 還比較常見.

重申一次 所以樓上講的是所謂公權力執行的問題而並不是違禁品能不能帶的問題 這本末倒置了

成績差被禁止作XX或啥,然後要拿來唸書補強 就是例子

要這樣講的話,那就會跟死刑議題一樣=無解這樣子要解就是要從:為啥要把遊樂器定為違禁品

不 死刑議題的糾結點不在執行問題 無解理由大不相同我從頭到尾都在講遊樂器為啥會被定為違禁品呀...(暈

所以理由只是這樣嗎? 現實問老師我還沒聽過這種理由直接就用這東西就是校規規定不能帶<--所以解法請用校規解你也不用暈 我一樣就是在講微禁品這就跟死刑辯論一樣,你有個想法就能弄出個支持論點即使是同意/不同意2分法,選邊站的理由每人都有一個為啥XX不能帶<--這問題也不是沒學生提過,家長/老師/etc不給帶是不給帶,但是理由統一?回前面一下,我會把你提的死刑根這邊違禁品,放一起講著眼點是條文規定制定的用意,這個點兩邊(或全規)一樣都有重點就是制定理由-->套前面推文理由你不能完全反駁-->那老師只要用你不能反駁的那意見-->維持不能帶現況,一樣死衝擊實行已久且非明顯大家都質疑並想推翻的體制就是難

條文問題...已經給你看有學校是"允許"的換句話說"這漫畫中學校的條文"是可議的而可議的部份我已經回應過了...https://www.youtube.com/watch?v=eByu1emu5tI如這影片中 今天討論的就是條文不合理部份你拿條文來當作反駁理由試圖將議題導向公權力問題這本身跟稻草人論證並無二

有學校是指這所嗎?其實我跟t版友好像就在開庭了XDDDDDDDD ?講的是也沒錯,可是「學校就能開放」跟就「學校要開放」是兩回事.有學校允許不代表其他人就要照作,而不作的理由各校可能一樣,可能不同. 那要怎辦?這就又跟死刑爭論一樣,拿外國不同做法來套本國支持或反對

是呀我也不是說不能反駁我原本也只是表示主角反駁的確就是強辯...並不代表論點絕對為真 不然就沒討論意義了不是嗎

討論無解問題我是覺得就沒意義了QwQ 因為講好講爛都無解

討論學校統一發NDS似乎不太對吧 那要學校有那個資金贊助商還有計畫 可是那跟主角學校有什麼關係既然老師禁止了那就是校規阿 你不服拿一大堆話來反駁但實際上任何話都有一體兩面 要反駁從來都不是難事要禁止還是很簡單 你有本事你就去改變體制 看始組個學生會什麼的來追求學生權益 不過你去跟老師辯這種話題不覺得很奇怪嗎 看起來就只像是在找老師麻煩

遊戲機不是禁不禁都可以嗎, 就看老師心情定阿

來個很耳熟的:依法裁量,謝謝指教(沒收)

依法處理要看是哪個法 這作品中不就有班級法庭而且設定是政府的制度 校方還是老師規定都可能被否決

快巴頭魯!!

套光速的名言不是強辯嗎…？