※ 引述《hayuyang (Cloud)》之銘言：
: 剛剛看到西洽在吵尾田物理學
: 到底岩漿跟火到底是什麼關係呢
: 一個明明是物質 一個是能量
: 這兩個到底為什麼會有關係
: 看到有人貼青雉的圖片 靈機一動...
: 答案就是 你把冰塊跟水的關係理解成岩漿跟火的關係就好了...
: 冰塊是水的固定 所以岩漿是火的固態
: 冰可以凝結水 所以岩漿可以實體化火 這就是類比關係以及尾田物理學的立論基礎吧...
: 只能說把火當作物質的確是沒學過物理的人常犯的錯...
: 只能說跟小時候的我一樣好傻好天真
: 元素表 裡面怎麼沒有火?
這段已經好幾年的東西，明明有很可以吐槽的方向
為什麼最常看到的是這種最糟糕的說法啊?
火焰當然是物質，更正確地來說是燃燒狀態的物質
把燭火當成一團能量跟把點亮的鎢絲燈說成能量球一樣無稽
燭火跟白熾燈發光的原理還真的是差不多
區別在燭火是燃燒產生的高溫讓碳粒發出光芒，鎢絲透過施加電壓加熱到發出黃光
兩者都是由於被加熱到高溫的物體發出黑體輻射
(不過不是所有焰色都來自於黑體輻射)
再來就是更簡單的例子
火焰會被風吹動──這不就是最簡單的證明嗎
複雜一點的例子
https://www.youtube.com/watch?v=L51kg_n2PYo
為什麼火焰會在強電場下改變形狀?
要知道電磁波可不會在電場中偏折的喔?
所以到底為什麼有這麼多人認同火是純粹的能量啊?

火焰不是物質，是燃燒過程的氧化反應釋放的光與熱，是現象不是物質

拿一個高功率的鹵素燈直接照別人，比丟一把火把還要可怕

火是不是物質有待討論，看你指的事燃燒態的物質還是發出的熱與光

我弱弱地問一句 應該沒人把熱跟光當成火吧

Simply defined, fire is a chemical reaction in a mixture of incandescent gases, typically luminous withintense heat. All fires eventually burn themselves out, unlike solids, liquids, and gases, which can exist indefinitely in the same state.” - MIT engineeringSo if fire isn’t a solid, liquid, gas, or a plasma,what does that leave? It turns out fire isn’t actually matter at all. Instead, it’s our sensory experience of a chemical reaction called combustion - TedEducation

火，我記得是物質，等離子態的物質

我以為火焰是電子躍遷欸 敢問閣下光譜學哪裡學的

你把內文都修掉了還用字很小心？喔我看錯了

這個問題是不是會牽扯到二象性

不會

我內文可是一個字都沒改過。覺得會扯到二象性就是因為沒弄清楚火焰的本性...

焰色是電子軌域躍遷故有物質燈絲泡在惰性氣體跟什麼燃燒

你們到底是在鬼打牆什麼...我現在可不是在做焰色分析啊?你去把燭光的光譜找出來然後用電子軌域躍遷來解釋看看?燭光跟鎢絲燈泡的光源都是來自於白熾的熱輻射這也有問題?

我覺得樓主要證明火是物質很簡單，你把火從相圖上框出來就行了另外火焰不是電漿隨便用英文Google一下就能找到燭光光譜惹……

我就是要你看啊...你看了還要反對燭光主要是來自於熱輻射?

火焰要說是電漿也沒問題呀, 又不是游離度一定要超高才算是電漿, 連結的火焰電場影片就是證明火焰有電漿性質然後電子躍遷和熱輻射又沒牴觸, 有溫度的東西怎麼可能會沒熱輻射, 激發輻射有沒有要看溫度看成分, 不過熱輻射一定有的啦

你可以直接參考m大那段 再來講火焰和電漿然後火焰在相圖上的哪裡?把這指出來樓主馬上就能證明自己的言論了但那都不是火焰啊……你要把火焰當物質狀態就是說不過去

https://i.imgur.com/lTvAHey.png 那你解釋0G下的火焰形狀

說真的，是不是能量、是不是物質又怎樣？

不怎麼樣。 但正不正確是另回事

我以為我走到物理版

不想別人吐作品就指對方惡性吐槽 被版規罰了不研究版規推錯文抱歉 囧

火當然是物質啊 這不是廢話嗎前面幾樓@@是不是有人搞不清楚光跟火火所散發的光當然是能量不是物質，問題是火本身是有光以外的東西啊= =

聖誕節看大家聊這個還蠻有趣的阿

XD