簡單的說，“日據”直指日本對臺灣50年的實際占領和統治屬于非法
“日治”則并未指明這樣的統治是合法或是非法
與“日據”對應的是《開羅宣言》和《波茲坦公告》啦
前者直指日本在臺灣的統治是“has stolen from Chinese”
后者要求日本投降時必須接受前者，并且是日本接受投降的必要條件
最后是大家承不承認這兩份文件的認可度問題
堅持認為這兩份文件有國際法效力，而且認同文件內所述有關臺灣內容的朋友
使用“日據”當然就完全沒有問題啦，使用“日竊”“日治”也都可以啦
但是“日屬”這樣詞就不應該使用了，說“日屬”等于承認日本統治合法
要是認定這兩份文件一點也不重要，或者認為文件內有關臺灣內容有誤
“就算當時日本政府接受了，我個人也不認可”的朋友
那絕對不要使用“日據”這個詞，“日統”“日治”“日屬”都可以啦
至于“殖民地”的概念，說起來很費勁，自己google吧
不是說簽了條約取得的土地就不算是“殖民地”了
英國人去美洲，也沒簽任何條約就殖民了啊；
歐陸上，每打一場戰爭，都要簽一堆條約，很多土地都轉了好幾手了
哪塊算是殖民地呢？
※ 引述《wenjia (Ivy)》之銘言：
: 小弟對日本時代不熟
: 畢業很久了
: 這也不是作業
: 是昨天跟一位深藍的教授談話到
: 我說日治時代
: 他忽然糾正我是"日據"
: 然後我說感覺日治比較中性一點
: 他就冷笑
: 好像我很無知
: 不太想跟我解釋一樣
: 從話語中我猜得出來大概他認為甲午戰爭是不平等條約
: 所以是日據
: 又好像是日據的詞出現得比日治早
: 我想請問一下
: 假如是上述兩點理由能成為支持日據的依據嗎
: 或者為何是"日據"
: 另外一點是我聽他講話想起的
: 但不敢問他
: 就是日本為何是殖民時代
: 似乎藍綠都同意殖民這個名詞
: 但日本簽了條約
: 拿下臺灣當領土
: 為何還算是日本殖民呢
: 謝謝