先謝謝交流，唱獨角戲其實滿無聊。
===================================
關於歷史的研究，我認為要分成兩個層次，
一，史料/事實。二，史觀/評價。
前者有機會找出只有一個的真相，後者則是見仁見智。
雖說見仁見智，但通常還是能有一個多數人會作出的評價，
打個比方：
一個五歲小孩搭乘捷運/公車，堅持不坐下，想用車頂的手拉環，
還告訴爸媽，反正我十年後會長高到至少160，所以我現在一定能用手拉環。
要怎麼評價他呢？
A. 合情合理。B. 超脫現實
===================================
關於 石門水庫、德基水庫、曾文水庫 的日治設計
我評價 超脫現實
你認為 合情合理 (日本蓋水庫有其脈絡跟漸進性)
這個歧見，
我想我們回到三個水庫的日治設計 與 當時日本的水庫"實績"與"技術"
1. 石門水庫，1938年提出
型式：拱型 重力壩 (混凝土)。壩高：160公尺 (推定)。
2. 德基水庫，1935年提出 (疑似)
型式：重力壩 (混凝土)。壩高：210公尺。
3. 曾文水庫，1939年提出
型式：重力壩 (混凝土)。壩高：110公尺。
那麼當時日本水庫的"實績"如何呢？
你提出：
水豐，1937年開工，1944年完工，約106公尺。
佐久間，1953年開工，1956年完工，約156公尺。
你似乎認為因為1950年代的佐久間可到156公尺，
所以1930年代的石門、德基，曾文的設計高度是合情合理的：
: 也才不過十年間的事情而已。
呃，我好奇問一下，我開頭寫的那個五歲小孩的比方，
你是不是選Ａ？
不好意思，我選Ｂ。
我還是認為基於同年代日本的水庫"實績"，
石門、德基，曾文的日治設計，超脫現實。
為什麼超脫現實？
注意那三座水庫的設計高度，特別是德基水庫的210公尺，
與已經完工的水庫，根本是飛躍性的突破，哪裡有你說的
: 日本蓋水庫有其脈絡跟漸進性
退一步，就算技術上可能好了，
實際上沒先在比如 120 or 150公尺等級的練手過，先有水豐/佐久間等級的水庫的經驗，
我認為到時強行施工，出問題的機會很大。特別是德基水庫。
而且回到根本，
就當時日本的土木"技術"而言，這樣的超高壩是可能的嗎？
很有趣地，其實你自己回答了：
※ 引述《anedo (鷲嶺之魂)》之銘言：
: 日本當時不太敢做超高混凝土拱壩的原因在於
: 1.所處環境耐震性的顧慮
: 2.對於選址地理環境的對策與設計理論還在發展中。
: 3.解決混凝土收縮的問題
: 4.1938年導入從胡佛水壩柱狀模組工法有所成.塚原水壩87m。
: 再等到戰後那年AE輸氣劑問世集大成才有解。
你都承認真正的技術解決要等戰後，
那石門水庫是怎麼回事？
(設計：1938年。型式：拱型 重力壩 (混凝土)。壩高：160公尺)
對此，你推測
: 胡佛水壩211m(1936)蓋出來的時候，八田或許覺得技術上與高度是可行的吧。
這個嘛...
所以你意思是，
麥可喬丹可以奪得NBA總冠軍六次，得證我moslaa也可以，對吧。
真是謝謝你這樣看得起我啦。
===============================
: 烏山頭如果論綜合壩體總體積，是多於胡佛跟O'Shaughnessy Dam的。
: 論大只是看是哪種指向而已。
不好說不對，我只能說：不符合慣用指標。
通常談水庫的大小時，會從壩高、儲水量來談，比如下面的清單
https://ja.wikipedia.org/wiki/日本の重力式ダム一覧
===============================
: 對日人會有這麼美化，多半是在水力規畫上高瞻遠矚的關係。
: 整合治水、灌溉與發電的整體規畫，替後人省了很多時間。
哪有這回事。
至少現今的曾文水庫是光復後重頭設計的。
就連選址，雖然最後不變，但過程曾經重新考慮其他地點，
我不覺得有省了很多時間。
至於高瞻遠矚...
不好意思，你都說"美化"了，
所謂美化，就是"不合事實"喔，所以你真正意思是日本人根本不高瞻遠矚吧。
這真高級黑，我學不來。笑
認真說，我不覺得有什麼高瞻遠矚。
任何一個近代化/現代化的國家都知道要興建水庫，以利農業灌溉與水力發電，
這是基本常識。
以石門水庫為例，為什麼ROC會建設這座附帶發電廠的水庫呢？
另同時完成灌溉用的石門大圳。
難道是末代台灣總督安藤利吉有遺言交代嗎？
依照維基說法：
： 民國三十四年（1945年），陳誠來臺時曾赴石門遊覽。有了興建水庫之意。
陳誠何許人也？保定軍校畢業。
連一個當兵出身的人，到石門觀光看到當地地形
https://i.imgur.com/9t0fxrb.jpg
都能想到：
喔，兩山夾一河耶，這裡可以蓋水庫！
我看不出日本人在水利規劃上有何高瞻遠矚，
頂多說說日本人在水利技術上超越同時代的ROC，
這我同意。