※ 引述《annisat ()》之銘言：
: : 你也承認了你在這裡作的事情就是「改變詞語的定義」，既然是要改變詞語的定義，你所宣稱的事實上就不是真實世界的情況，只是你的喜好而已。
: 來，我這裡承認原本我以為的慣例只是我的喜好，
: 但我哪句有說"我"在「改變詞語的定義」？
: 我說的是"您"如果想改變詞語定義的話，應該要做的是什麼。
引用一下你的話：「當然詞彙的定義不是不能改變，就像我們在這裡做的事。」
我是認為你上一篇說的這句話文意上看來有改變詞語定義的這意思。
當然你要作什麼解釋就作吧，反正現在重點不在這。
我的目的與其說是要改變詞語的定義，不如說是維護詞語原先的定義。
「臺灣話不是閩南語」、「華語只是Mandain」，這兩種定義都是最近幾年才有感變多。
這跟我以前所學的「臺灣閩南語是閩南語的一種」、「北京官話只是漢語、華語的一種」定義嚴重背離。
而且還是以前的定義對各華語族群來說較為平等，新冒出的定義根本就是為了創造新民族而刻意改變，而且還要否認舊定義。
: : 華語語系稱作Sinophone，指的就是使用至少其中一種Sinitic languages的區域。
: : 用上古華語來表示上古漢語也是有的，你若不是因「傳教因素」刻意無視他們，其實要去找還是都找得到：
: : http://my.nthu.edu.tw/~secwww/secretary/alumni/paper/NTHU_157.pdf
: 我是不認為我這篇文在傳教啦。至少最後的結論都是說目前的慣例不合我的喜好了。
: 我幫我不喜歡的事情傳教幹嘛？
: 以學術人基於證據的角度，
: 我上篇文明確的定義了我的研究範圍（三本臺灣具公信力的語言學期刊）
: 我沒說的是為了在沒時間做統計但還是要盡量客觀的前提下，
: 我搜尋的範圍是上篇文提到的搜尋字串前五頁。
: 只有在目標物找不到的狀況(例如用漢語指稱sinitic language)的時候，
: 才會往後找。
: 敢問您找到符合您心目中的詞語使用的這種文章，大約佔多少比例？
: 如果沒有這樣的數字，您跟我的結論完全不能比較。
: 我的結論是以我的實驗設計導到，目前台灣學界的使用慣例。
: 您這個結果能有的結論就是「至少有人這樣用」而已。
: （當然如果您有做實驗設計的話，歡迎補充）
: : 附註：雖然我也找了學術圈的資料來驗證，但還是要跟其他的讀者說明，我並不認為學術圈代表文明的一切，有多少知識與科技是民間企業或團體所持有而不公布在學術論文中的，學術圈內容固然豐富，把學術圈已知的內容當作是文明一切的思維是非常狹隘的，如果學術圈當前狀態可以視作一切，那之後應當就不會有新論文產生。
: 同意啊。那您的統計數據，顯示這些其他來源這樣使用的比例在哪？
: 至少跟我一樣，沒有做精密統計好歹有一個概念就是，多數是怎樣，少數是怎樣吧？
我沒有時間跟金錢去做那些統計，少數或多數也不是重點，
難道PRC有13億人(?)不承認ROC的存在，ROC就真的不存在嗎？
我只能推廣我較偏好的固有定義，推翻那些明顯不利於其他華語族群母語的新起定義。

把你回文的時間拿去統計，數字早就出來了。

好吧真好笑，別人話時間認真調查的結果用一句你在傳教否決。自己明說要推翻一些說法，結果你不是傳教？這樣真的沒什麼好說的了。本來就在做不一樣的事沒有交集

我也覺得這篇作者根本就不想溝通，就好像在課堂上一直盧「可是我覺得不是」，但又拿不出理據的幼稚學生。

哈哈器，你居然會認為，你端出來的東西叫「證明」？辜顯榮比顏智、蕃薯簽比魚翅、破尿壺比玉器。有嗎？引用資料的程度差那麼多，用這句俗諺來形容，相當貼切呀！《清華校友通訊》 vs. 《語言與語言學》、《同心圓》、《臺灣語言學期刊》，你好意思說兩邊程度一樣喔？你是不是誤以為《清華校友通訊》是專業的語言學期刊？「是不是語言學期刊無所謂」？哈哈哈，你連區分專業性的能力都沒有，難怪會把兩者放在一起做比較。《語言與語言學》、《同心圓》、《臺灣語言學期刊》上的論文，有經過語言學界同儕的審查呀，《清華校友通訊》那篇文章有嗎？對比人家《語言與語言學》、《同心圓》、《臺灣語言學期刊》上的統計結果，《清華校友通訊》的一篇文章，你好意思說出「通行」兩個字喔？你那零散的資料，足以支撐「通行」這項結論嗎？我是看不出來啦！人家有交待統計搜尋方法和過程好不好，你是完全沒方法可言，差這麼多。交代*

定義是人定出來的，沒有推翻與否，只有共識與否

噗哧 那我也抽了遠超過三個以上的樣本耶 套用你的話 你怎麼也對我的證據視而不見呢？那我也要認為我找到的證據已足夠推翻你偏狹又不實際的定義了 就這樣大家來"認為"吧www

「我認為抽了三個以上的樣本已經夠了」？真想知道到底要有多大的恥力才能面不改色地說出這句話。做統計研究的人看來都是些智障，問卷發那麼辛苦要幹麼，找三個樣本就有代表性了。全臺灣那麼多華語系所、華語學程、華語中心，開了那麼多冠上「華語」兩字的課程，敢問有哪個是走你的華語定義？麻煩回頭看一下，「我認為抽了三個以上的樣本已經夠了」這句話怎麼會不是你說的？你既然認為樣本數只要三個，就足以得出「通行」的結論，那些做統計的人又何需發那麼多問卷？用你的標準，有三張就能說出「代表性」了。所以全臺灣那麼多華語系所、華語學程、華語中心，你「實地調查」了哪些，足以支撐你的定義，你到是說說看？

還在政治正確,強姦現實嗎?

人講天，你講地，我咧問鱟桸，你煞應飯籬？透過搜尋引擎，短時間內可以找出比你那定義多十倍的現行「華語」對應詞，你居然會認為找到三個就能叫「通行」？要你實際去看各華語系所、華語學程、華語中心的「華語」到底是什麼，選擇性視障瞬間發作，裝死不看，談啥「通行」？痴人說夢。

建議恁固定佇這篇回覆著好，我毋知影來台灣語言版閣愛看規綰華語咧哭爸哭母是啥物意思？華語兮資源已經傷濟矣，閃較邊仔兮啦

在你定義下的「華語」用詞，找出來的使用案例，少到根本可以被忽略不計，請不要說它是一個「通行」的詞彙。所謂的「通行」，指的是現行一般華語系所、華語學程、華語中心的「華語」，其案例數量遠勝過你所定義的數十倍。「多部辭典、多部大型網站」的「多」，從何而來？從你提供的資料量來看，根本談不上「多」字。在你定義之下的「華語」，是包含眾多語言的詞彙，那麼現行臺灣各華語系所運行的「華語」課程、使用率最高的教材《新版實用視聽「華語」》、《遠東生活「華語」》，明顯都不符合你的定義。倘若各華語系所的華語都指向單一語言，你怎麼有臉說那些華語的定義跟你一樣？請記住，「華語必須包含眾多語言」是你的主張，不是我的。麻煩舉出「辭典、報刊雜誌、語言學書籍、學術論文、系所名稱、網路社群」中，符合你定義的「華語」使用案例，看你能舉出幾個來。現行華語定義在語言學書籍、學術論文、系所名稱中隨處可見，你居然想偷渡成你那種定義，恥力驚人！「三人」碰上多十倍的量，你好意思稱為「多」？你好意思說「通行」？我想這已經不光是恥力的問題了，簡直是智力大挑戰。你似乎一直想把你的華語定義，冠上「多數」一詞，但你所提供出來的數據，少到跟離群值(outlier)差不多，別想跟「多」扯上關係。最後，你舉的臺語例子很廢，滷肉飯/焢肉飯的詞彙使用量，並沒有少到像你的華語定義一樣，少往自己臉上貼金；腔調那邊更是不知所云，從你的情況來看，比較像是你整天在那邊講說鹿港泉腔也是優勢腔的一種，優勢腔沒包含鹿港泉腔會造成某些人的情感傷害…blah blah blahGoogle這些名詞就行了呀，隨便一個的數量都會比你的華語定義還要多，科科

無講你屎屎尿尿著誠好矣，不而過，有共我兮話聽入去較要緊

數量才多一個就能推論出「數量不會有你印象中的那麼少」，cherry picking論證法，真可憐。台灣華語文教學學會、世界華語文教育學會歷年來不知道辦過幾場華語研討會了，去看看議程表裡的「華語」，看是指哪一個？《華語文教學研究》、《臺灣華語教學研究》期刊裡，隨便找數量都比你多十倍。而且你自己都不覺得奇怪嗎？倘若「華語」定義真如你PDF所言：「意指以華人…但使用不同母語或方言…」，我到是想問問，照你PDF第四頁的內容：「…以英文書寫的哈金及以法文書寫的戴思杰均屬於華語文化的創作者，當然也包括在美國生長、以英語寫作的美國苗族作家…」，英語、法語隸屬你所定義的「華語」嗎？

出不了這個bbs討論版的華語定義,奇!

所以英語要不要算入愛爾蘭蘇格蘭蓋爾特語,法語算不算入不列塔尼語可以不要這種政治正確嗎？